Ухвала суду № 50974827, 10.11.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1607/14-к Провадження № 1-кп/165/132/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого суддіВасилюка А.В.,

при секретаріНавроцькій М.Р.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську кримінальне провадження №12014030050000233 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової економічної та судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з 16 серпня 2013 року по 25 березня 2014 року ОСОБА_1 працювала продавцем у торговій точці ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що знаходиться м-н Шахтарський м. Нововолинськ, торгівельний вагончик № 7 «Мясна точка». Аудиторським висновком №01/02 від 18 червня 2014 року було встановлено нестачу коштів у розмірі 26884 грн. 50 коп. за період з 8 серпня 2013 року до 25 березня 2014 року. Проте вважає, що ОСОБА_1 працювала з 16 серпня 2013 року, тому розрахунок нестачі коштів не відповідає дійсним обставинам справи. Також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачена працювала з вересня до грудня без книги обліку розрахункових операцій. Проте висновок аудитора ґрунтується на щоденних фіскальних чеках z-звітів, які підклеєні у книги обліку розрахункових операцій, яка не була зареєстрована у податковій інспекції. Крім того, відповідь на поставлені питання дозволить встановити з якої дати обвинувачена приступила до виконання своїх обовязків. Оскільки дані податкової перевірки обвинувачена отримала із Головного управління Міндоходів у Волинській області лише 04 липня 2014 року, тому раніше заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи не могла. Крім того, під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_1 ствердила, що підписи у договорі підряду, акті виконаних робіт по договору підряду, посадових інструкціях продавця, договорі про повну матеріальну відповідальність, зобовязання працівника про збереження конфіденційної інформації, правилах прийому на роботу, правилах звільнення з роботи виконані не нею, оскільки дані обставини мають важливе значення для вирішення справи, тому просить призначити у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу.На вирішення експертиз просить поставити питання викладені у письмовому клопотанні, які захисник озвучила у судовому засіданні. Проведення експертиз просить призначити Львівському НДІСЕ.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважають що призначення такої експертизи затягне розгляд даного кримінального провадження, крім того клопотання про її проведення на стадії досудового слідства стороною захисту не заявлялось. Представник потерпілого заперечила проти призначення судової економічної експертизи, зазначила, що ТзОВ "Українські торгівельні мережі", вчасно подавали всі належні звіти до ОДПІ, крім того обвинувачена сама підтвердила, що готівкові кошти здавала не вчасно, дані обставини підтверджуються також матеріалами справи.

Прокурор проти призначення судової економічної експертизи не заперечив у разі її проведення її декільками експертами (комісійної).

Захисник заперечила щодо такої думки прокурора, вважає, що оскільки аудит здійснювався приватною особою, тому не довіряти експерту, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок підстав немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що субєкт господарювання зобовязаний встановити реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг).

Також вищевказаний Закон зобовязує субєкта господарювання вести книгу обліку розрахункових операцій, прошнуровану і належним чином зареєстровану в органах доходів і зборів, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарі (послуг).

Як вбачається із аудиторського висновку №01/02 від 18 червня 2014 року, розрахунок нестачі коштів в розмірі 26884 грн. 50 коп. за період з 08 серпня 2013 року до 25 березня 2014 року був здійснений на підставі копій фіскальних чеків та копій виписки руху коштів по рахунку підприємства.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання захисника та призначає у даному кримінальному провадженні судову економічну експертизу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1Г, заперечує виконання нею підписів у ряді документів, що мають значення для розгляду даної справи, тому суд задоволює клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.242, ст.332, ст.350 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову економічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що знаходиться за адресою: вул. Ковельска, 2/511, м. Луцьк, (а саме торгова точка, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, торгівельний вагончик «Мясна точка») за період роботи з 16 серпня 2013 року по 25 березня 2014 матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 у розмірі 26884 грн. 50 коп.?

Для проведення судової економічної експертизи зобов'язати ТзОВ "Українські торгівельні мережі", адреса:43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/511, тел. № (0332) 78-44-78 надати експерту:

-оригінали реєстраційних посвідчень реєстраторів розрахункових операцій, що були встановлені у торговій точці, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, торгівельний вагончик "Мясна точка", в період з 16 серпня 2013 року по 25 березня 2014 року;

-оригінал книги обліку розрахунковий операцій, що велась у торговій точці, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, торгівельний вагончик "Мясна точка" у період з 16 серпня 2013 року по 25 березня 2014 року;

-контрольні стрічки за період 16 серпня 2013 року по 25 березня 2014 року, які друкувались на реєстраторі розрахункових операцій, який був встановлений у точці, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, торгівельний вагончик "Мясна точка".

Зобовязати ТзОВ "Українські торгівельні мережі" у разі необхідності надати експерту (по місцю зберігання чи доставити в експертну установу) доступ до усіх необхідних документів бухгалтерського обліку що стосуються роботи обвинуваченої ОСОБА_1 на ТзОВ "Українські торгівельні мережі", для проведення експертного дослідження.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи виконано підпис на наказі про прийняття на роботу від 16 серпня 2013 року в графах "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 4)?

2) Чи виконано підпис на договорі про повну матеріальну відповідальність від 16 серпня 2013 року в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 194)?

3) Чи виконано підпис на зобовязанні працівника про збереження конфіденційної інформації від 16 серпня 2013 року в графах "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 206-207)?

4) Чи виконано підпис на правилах прийому на роботу від 16 серпня 2013 року в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 208)?

5)Чи виконано підпис на правилах звільнення з роботи від 16 серпня 2013 в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 209-210)?

6)Чи виконано підпис на договорі підряду від 08 серпня 2013 року в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 216)?

7)Чи виконано підпис на акті виконаних робіт по договору підряду від 15 серпня 2013 року в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якого він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 217)?

8)Чи виконано підпис на посадовій інструкції продавця від 08 серпня 2013 року в графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 218)?

9)Чи виконано підпис на посадовій інструкції старшого продавця від 16 серпня 2013 року у графі "Підпис _____ ОСОБА_1Г." ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою (т.2 а.с. 219-220)?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи зобов'язати ТзОВ «Українські торгівельні мережі" у час узгоджений з експертом надати у експертну установу:

-оригінал особової справи ОСОБА_1, яка зберігається в ТзОВ "Українські торгівельні мережі";

-оригінали вищевказаних документів, які будуть досліджуватись для передачі їх еперту;

-дозволити експерту робити мікрозрізи на оригіналах вищевказаних документів;

-зобовязати ОСОБА_1 надати вільні та експериментальні зразки підпису.

Доручити проведення судової економічної та судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12014030050000233 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в трьох томах, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків, та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк