Ухвала суду № 50974795, 10.10.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2509/14-к

Провадження 1-кс/165/232/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Левчук О.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

10 жовтня 2014 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.09.2014 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливим умислом, шляхом віджиму металопластикового віконця хлібного кіоску № 5, який знаходиться біля будинку № 6 на 5-му мікрорайоні м. Нововолинська, проник у приміщення кіоску, звідки повторно, відкрито викрав із касового апарату гроші в сумі 667,55 грн., чим спричинив ПрАТ «Нововолинському хлібозаводу» майнової шкоди на зазначену суму.

За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внесено відомості до ЄРДР №12014030050000765 від 01.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10.10.2014 року громадянину ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, по яких йому оголошено підозру, знову вчинив інший злочин, продовжуючи займатися злочинною діяльністю.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав винним себе повністю.

Окрім визнавальних показань винність ОСОБА_2 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місцевості від 30.09.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено куртку із предметами належними ОСОБА_2, протоколом впізнання від 10.10.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу, яку вона 30.09.2014 року намагалася затримати, і яка відкрито викрала гроші із касового апарату хлібного кіоску № 5, протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 10.10.2014 року.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, і за вчинення якого передбачено покарання на строк до восьми років;

-підозрюваний не має міцних соціальних звязків, офіційно не одружений, немає родини та утриманців, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;

-підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя;

-підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, суттєвого особистого майна, вчиняє злочини для отримання прибутку та задоволення особистих потреб;

-ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий стверджує, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після оголошення йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу знову вчинив новий аналогічний злочин, що вказує на можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші злочини, крім цього він не має міцних соціальних звязків, оскільки не має родини, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати менш суворий запобіжний захід зокрема, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоровя, те, що він, після оголошення йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, через короткий проміжок часу знову вчинив новий корисливий злочин, не має міцних соціальних звязків, так як у м.Володимир-Волинський немає нікого із родичів, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, не має самостійного джерела прибутку, вчиняє корисливі злочини для задоволення особистих потреб. Ці обставини вказують на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та на ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 40 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2014 року.

ОСОБА_2