Ухвала суду № 50974690, 20.08.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2052/14-к

Провадження 1-кс/165/194/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Веремчук Л.М., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_5М про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, с.Руснів Володимир-Волинського району, раніше судимому, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 15.07.2014 по 16.07.2014 року приблизно о 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, через відчинене вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 3200 доларів США по курсу НБУ станом на 16.07.2014 року 11.71 гривень за 1 долар США на загальну суму 37472 гривень, монітор марки «BENQ», модель Q7T4, 17 дюймів, з серійним номером ETMA5097SLO вартістю 500 гривень, ДВД програвач марки «СURТІS» моделі DVD 8723 UK з серійним номером 070611949 вартістю 500 гривень, сумка з синтетичної тканини марки «іаtеlf PL» вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 38572 гривні.

16.07.2014 року по даному факту СВ Нововолинського МВ було почато кримінальне провадження № 12014030050000531 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.08.2014 року неповнолітньому ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 1201403005000531 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 дав визнавальні показання в тому, що він дійсно в період часу з 15.07.2014 по 16.07.2014 року приблизно о 01.00 год. через відчинене вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 та викрав гроші в сумі 3200 доларів США, монітор марки «BENQ», модель Q7T4, 17 дюймів, з серійним номером ETMA5097SLO вартістю 500 грн, ДВД програвач марки «СURТІS» моделі DVD 8723 UK з серійним номером 070611949 вартістю 500 грн., сумку з синтетичної тканини марки «іаtеlf PL» вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_6

Окрім визнавальних показань вина неповнолітнього ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду території, під час якого було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_6 монітор, ДВД програвач та сумку, протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 06.08.2014 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 18.08.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для доставки в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

20.08.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,

ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинутаємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 систематично порушує умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у неявці до органу внутрішніх справ для постановки на облік як особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишенні житла у заборонений час доби, фактично не проживає за вказаною адресою, за якою згідно ухвали про домашній арешт зобовязаний перебувати з 21.00 год. до 07.00 год., що підтверджується матеріалами зібраними працівниками СКМСД Володимир-Волинського МВ, за якими неповнолітній ОСОБА_2 в порушення покладених на нього зобовязань за ухвалою Нововолинського міського суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: перебувати по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, Вол.-Волинського району, був відсутній за вказаною адресою 15.08.2014 року та 16.08.2014 року в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., не являється на виклики до слідчого, існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою покладається на розсуд суду, його захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184, 200 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, те, що злочин, в якому підозрюється віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги те, що підозрюваний фактично не має міцних соціальних звязків, зокрема батьків, не має постійного місця проживання, враховуючи те, що раніше судимий за вчинення умисних злочинів і скоїв новий злочин через місяць після звільнення з місць увязнення, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, на теперішній час не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших злочинів, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Змінити раніше застосований до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень на рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2014 року.

У звязку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2014 року.

ОСОБА_2