Ухвала суду № 50974471, 11.02.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/401/14-к Провадження № 1-кс/165/27/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013020050001225 від 18 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 5-го курсу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою за адресою: вул. Нововолинська, 23/12, м.Нововолинськ Волинської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), інвалід ІІІ групи з дитинства, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 9 лютого 2014 року в період часу з 19.30 години до 21 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири №38, розташованої на мікрорайоні Шахтарському, 23 м. Нововолинська, проник в це житло , звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, біжутерію на загальну суму 5000 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень, проте не довів свої дії до кінця, оскільки не встиг розпорядитись викраденим майном, будучи затриманим працівниками міліції.

10.02.2014 року по даному факту СВ Нововолинського МВ було відкрито кримінальне провадження №12014030050000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

09.02.2014 року о 21 годині громадянина ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ ОСОБА_6

10.02.2014 року ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12014030050000093 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протоколом огляду місця події а саме, приміщення квартири та місцевості,під час якого було виявлено та вилучено частину викрадених предметів, знаряддя вчинення злочину.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав винним себе частково, заперечивши скоєння даного правопорушення групою осіб.

В ході проведення першочергових слідчих дій з Нововолинського експертного сектору № 3 ВТКЗ ОСОБА_11 при УМВС України у Волинській області, надійшов рапорт про причетність ОСОБА_2 до ряду крадіжок поєднаних з проникненням до помешкань громадян міста Нововолинська аналогічним шляхом , а саме шляхом віджиму вікна за допомогою знаряддя яке було вилучено 09.02.2014 року під час огляду місця події за адресою м.Нововолинськ, мікрорайон .Шахтарський, 23/38.

11.02.2014року кримінальні провадження № 12014030050000093, № 12013020050001302, № 12013020050001296 та № 12013020050001225 були обєднані в одне провадження та присвоєно спільний номер № 12013020050001225.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, свою вину визнав частково, своїх спільників не виказує.

Слідством також встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків і його ніщо не утримує в м. Нововолинську офіційно не одружений, не працює, не має самостійного джерела прибутку і вчинив злочини з метою отримання доходу, навчається на пятому курсі (денного) відділення Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_12, крім того згідно наданої копії посвідчення ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу по інвалідності 3 групи та стипендію. В процесі досудового слідства останній всіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності, а саме не дає правдиві свідчення, та будучи допитаний в якості підозрюваного, не називає співучасника (співучасників) із якими скоював крадіжки та намагався скоїти крадіжку з квартири ОСОБА_5 хоча на наявність такого вказують свідки вчинення злочину. Характеризуючі дані які зібрані під час слідства свідчать про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, розпивання спиртних напоїв, а також до кримінальної відповідальності оскільки 27.09.13 року згідно ухвали Нововолинського міського суду звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України в завязку з примиренням винного з потерпілим.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років ,-

підозрюваний не має міцних соціальних звязків, офіційно не одружений, і ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу, -

підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя ,-

підозрюваний не має постійного місця роботи , джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання прибутку для задоволення потреб ,-

ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої за попереднім зговором групою осіб та поєднаної із проникненням у житло, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не може знаходитися в умовах ІТТ та СІЗО, бо там курять, а він хворіє астмою, запевнив, що злочинів більше вчиняти не буде, навчається на денній формі навчання в університеті, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, кримінальне провадження було закрите у звязку з примиренням з потерпілим. Отримує щомісячно 2500 грн. стипендії та 890 грн. пенсії по інвалідності, всього має щомісячний дохід на загальну суму 3390 грн. Проникнув в квартиру для того щоб викрасти гроші, оскільки грає в азартні ігри на гроші, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед невстановленими особами в сумі 1 тисяча доларів США, з яких він повернув на суму 3000 грн. Зобовязується зявлятися на виклики до слідчого та суду та не буде переховуватися від слідчого та суду. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, злочин віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоровя, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме розпиття спиртних напоїв в громадських місцях та вчинення дрібного хуліганства, до кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження було закрите у звязку з примиренням з потерпілим, проживає з батьками та бабусею, які не мають позитивного впливу на нього, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, грає в азартні ігри на гроші, такі обставини на думку суду свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та вказують на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом приховування знаряддя вчинення злочину та предметів злочину, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 лютого 2014 року по 09 квітня 2014 року включно.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень на рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 09 квітня 2014 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Згідно з оригіналом

Слідчий суддяА.В. Василюк

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2014 року.

ОСОБА_2