Ухвала суду № 50972096, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4972/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2014 року №143026552208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17 жовтня 2014 року №143026552208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Інрайс Девелопмент» зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, у розмірі 13 878 058,00 грн. за період квітень-серпень 2014 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 01 жовтня 2014 року №907/26-55-22-08/38103900 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інрайс Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 38103900) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (код за ЄДРПОУ 38441999) за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року».

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень та травень 2014 року; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень та червень 2014 року; завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду за квітень та червень 2014 року; завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за листопад, грудень 2013 року, лютий серпень 2014 року.

Зазначені порушення в акті перевірки обґрунтовано неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Сістем Енерджи Нью», у зв'язку із наступним: наданий до перевірки акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 9 539 011,43 грн. ; згідно постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві лейтенанта податкової міліції Тахтарова О.С. від 18 серпня 2014 року вбачається, що досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Сістем Енерджи Нью» створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди реально діючому сектору економіки, зокрема відсутні основні фонди, технічний персонал, складські приміщення та інші умови для ведення господарської діяльності; не встановлено фактичного місцезнаходження ТОВ «Сістем Енерджи Нью», а згідно висновком експертизи підписи на реєстраційних документах виконані не директором ТОВ «Сістем Енерджи Нью», а іншими особами; за даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів/послуг за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року; звіркою встановлено відсутність реального наміру створення правових наслідків укладених правочинів та, що вказані правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина і вважаються такими, що порушують публічний порядок.

З огляду на зазначену інформацію відповідач дійшов висновку, про не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Інрайс Девелопмент» з ТОВ «Сістем Енерджи Нью».

Позивач не погоджується висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги наступним: позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни контрагентом; постачальник на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; господарські операції є реальними та підтверджені належним чином оформленими первинними документами і податковими накладними, а придбані роботи використано у межах господарської діяльності підприємства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Інрайс Девелопмент» (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) укладено договори підряду на будівництво об'єкта «Логістичний центр» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 від 27 лютого 2013 року №27/02-2013-Н, від 06 березня 2013 року №2, від 07 травня 2013 року №07-05/13, від 21 травня 2013 року №21-05/13ИД, від 03 червня 2013 року №03/06-13ІД, від 06 червня 2013 року №06/06-13ІД, від 07 червня 2013 року №07/06-13ІД, від 17 червня 2013 року №17/06-13ІД, від 22 липня 2013 року №22/07-13ІД, від 22 серпня 2013 року №22/08-13ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13ИД та від 16 жовтня 2013 року №16/10-13ІД, за умовами яких підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Логістичний центр» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, у тому числі: відлив з площадки майданчику, улаштування бетонної підоснови підлог, улаштування каркасу, зовнішнього та покрівельного огородження, по будівництву ємнісних інженерних споруд, зовнішні поза майданчикові мережі енергозабезпечення, влаштування основи під благоустрій, улаштування підлог, відновлення під'їзних доріг, прокладання зовнішніх мереж енергопостачання, відновлення тимчасових доріг.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт, складених за період березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року та січень 2014 року, підрядник виконав обумовлені договорами підряду роботи на загальну суму 194 234 026,03 грн.

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» виписало позивачу податкові накладні, датовані березнем, травнем, червенем та липнем 2013 року, на загальну суму 153 094 026,03 грн., у тому числі податок на додану вартість - 25 515 671,01 грн.

Як встановлено в акті перевірки та визнається сторонами, позивач перерахував на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти на загальну суму виконаних робітна підставі відповідних платіжних доручень.

Крім того, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2014 року відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Сістем Енерджи Нью» у зв'язку із придбанням робіт у розмірі 25 515 672,00 грн.

Як встановлено, ТОВ «Інрайс Девелопмент» замовляло у ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підрядні роботи з метою будівництва Логістичного центру за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року індексний номер 14635719 на об'єкт нерухомого майна - Логістичний центр за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, загальною площею 75511 кв. м., видане ТОВ «Інрайс Девелопмент» реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Будівництво вказаного Логістичного центру здійснювалось за кредитні кошти, залучені в АТ «Ощадбанк» і всі будівельні роботи, у тому числі виконані ТОВ «Сістем Енерджи Нью», замовлені позивачем за рахунок кредитних коштів, контролювались ТОВ «Експертно-консалтинговий союз», про що свідчить договір підряду від 22 вересня 2012 року №06-СВ, укладений між ТОВ «Інрайс Девелопмент», ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» та АТ «Ощадбанк».

ТОВ «Сістем Енерджи Нью» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури серії АЕ №182545, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 07 грудня 2012 року строком до 07 грудня 2015 року, дозволи на виконання небезпечних робіт №1435.13.32, №1434.13.32, №2420.13.32, видані Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання підрядних робіт для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: договорів підряду, актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, податкових накладних, загальних журналів робіт, нарядів-завдань, актів на закриття прихованих робіт місячних звітів по фінансовому та технічному контролю за об'єктом будівництва, фотознімків об'єкта будівництва, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ліцензії, дозволів, заяви директора ТОВ «Сістем Енерджи Нью» - Качури В.Б. про вчинення ним необхідних організаційних дій та підписання первинних документів з усвідомленням настання правових наслідків.

Отже, позивач придбавав у ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підрядні роботи з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Сістем Енерджи Нью» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відхилення посилань відповідача на інформацію досудового розслідування щодо незаконної діяльності ТОВ «Сістем Енерджи Нью» та постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві лейтенанта податкової міліції Тахтарова О.С. про призначення позапланової перевірки від 18 серпня 2014 року, оскільки такі відомості не підтверджуються документально, а постанова слідчого про призначення перевірки не є належним доказом, який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та не спростовують права добросовісного покупця на податковий кредит.

Посилання відповідача на висновок експертизи, згідно з яким підписи на реєстраційних документах виконані не директором ТОВ «Сістем Енерджи Нью», а іншими особами, оскільки зазначене не стосується обставин справи та не впливає на можливість віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по відносинам із вказаним підприємством.

Непідтвердженими виявились висновки акта перевірки про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 9 539 011,43 грн. не містить дати складання, оскільки всі наявні в матеріалах копії акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в містять усі необхідні реквізити первинних документів, у тому числі дату складання; доказів, які спростовували правильність оформлення у межах спірних правовідносин первинних документів, відповідач до суду не надав.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.