Ухвала суду № 50971907, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2506/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним на скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/2577904423.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.05.2015 працівниками Головного управління ДФС у Київській області була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки від 12.05.2015 №717/10-36-21/2577904423.

Як зазначено в акті, перевіркою було встановлено факт реалізації пляшки коньяка ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 0,5 л, 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" по ціні 40,40 грн., в той час, коли Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 мінімальна ціна на такий коньяк у такій тарі встановлена в розмірі 59,01 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 14.12.1995.

Також, перевіркою встановлено на зберіганні пакет вина ординарного столового напівсолодкого білого "Тамянка" 1,0 л, 9,0-12,0 % виробництва ТОВ "Котовський винзавод" по ціні 20,00 грн., без марки акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі висновків Акту фактичної перевірки від 12.05.2015 №717/10-36-21/2577904423 заступником начальника Вишгородської ОДПІ ДФС у Київській області було прийнято рішення від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/2577904423 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкції за порушення вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штраф у розмірі 27000 грн.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо встановлення факту реалізації пляшки коньяка ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 0,5л., 40 % об. виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по ціні 40,40 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до акту відповідача, мінімальна роздрібна ціна для вказаного алкогольного виробу з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 19 грудня 1995 року №957, становить 59,01 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що виявлене порушення пов'язане з технічною помилкою при здійсненні попереднього програмування у реєстраторі розрахункових операцій найменування товару.

Так, на реалізації у магазині позивача перебуває коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,25 л, вартістю 40,40 грн. та місткістю 0,5 л. і вартістю 76,40 грн., вказана продукція поставляється позивачу на підставі договору поставки від 24.01.2013 №1616/к.

З видаткової накладної від 27.03.2015 №105571 вбачається, що позивач від ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" отримав коньяк ординарний 3 зірочки "Ай- Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л., по ціні 55,98 грн., а з видаткової накладної від 17.04.2015 №106506 коньяк місткістю 0,25 л., по ціні 29,58 грн.

Відповідно до чеків від 23.04.2015 та від 14.05.2015 отриманий товар, в тому числі й коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л. та 0.25 л., оплачений в повному обсязі.

Як зазначив позивач, при отриманні зазначеного товару від постачальника згідно вказаної видаткової накладної позивачем здійснювалось попереднє програмування реєстратора розрахункових операцій DATECS MP - 50, до якого вносились найменування алкогольних виробів, встановлювалась їх ціна та місткість. Коньяку місткістю 0,25 л, було присвоєно код "393" та встановлено ціну 40,40 грн., а коньяку місткістю 0.50 л - код "228" та встановлено ціну 76,40 грн.

Проте, у ході внесення відповідних даних до реєстратора розрахункових операцій продавцем магазину було допущено технічну помилку і коньяк 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л за кодом "393" та ціною 40,40 грн. до реєстратора запрограмовано із зазначенням місткості 0,5 л.

Таким чином, внаслідок зазначеної технічної помилки у пам'яті DATECS MP - 50 коньяк ординарний 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,25 л обліковувався як такий, що має місткість 0,5 л.

Тобто, в даному випадку допущено технічну помилку, оскільки вартість закупки коньяку ординарного 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. виробництва ТОВ "Симферопольський вино-коньячний завод" місткістю 0,50 л. становить 55,98 грн., що значно більше ціни запрограмованої в пам'яті реєстратора розрахункових операцій DATECS MP - 50, яка становить 40,40 грн.

Також, в підтвердження того, що продавцем позивача допущено технічну помилку коньяк 3 зірочки "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л за кодом "393" та ціною 40,40 грн. до реєстратора запрограмовано із зазначенням місткості 0,5 л. вказує пояснення продавця ОСОБА_3

Після проведеної перевірки, допущену технічну помилку виправлено, дані обставини підтверджуються службовими звітами від 25.06.2015 з кодами товару №228 - коньяк "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,50 л., за ціною 72,76 без суми акцизного податку та №393 - коньяк "Ай-Петрі" 40 % об. місткістю 0,25 л., за ціною 38.48 грн. без суми акцизного податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає наведені вище обставини встановленими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Натомість податковим органом під час апеляційного розгляду наведене спростовано не було.

Що стосується твердження відповідача про зберігання пакету вина ординаторського столового напівсолодкого білого "Тамянка" 1,0 л. 9,0-12,0 % виробництва ТОВ "Котовський винзавод" по ціні 20,00 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка слід зазначити наступне.

Відповідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва га обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до пункту 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20 цього Положення, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Абзацом 2 пункту 20 Положення передбачено, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до акту перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено зберігання позивачем пакету вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку встановленого зразка.

Проте, з наявної в матеріалах справи фотокартки пакету вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" вбачається, що марка акцизного податку була наклеєна на відповідний пакет вина, але у зв'язку з очевидними вадами клею залишки марки акцизного податку відклеїлась. Зазначений факт податковим органом під час апеляційного розгляду спростовано не було.

За таких обставин, пакет вина "Тамянка", місткістю 1 л, виробництва ТОВ "Котовський винзавод" був маркований марками акцизного податку встановленого зразка.

Натомість обставини, з якими відповідач пов'язує факт виявленого порушення трапились з об'єктивних причин, не залежали від волевиявлення позивача та не могли бути ним передбачені чи попереджені, позаяк, позивач не є особою, що здійснює купівлю відповідних марок та їх наклеювання, а відтак не можуть бути покладені в основу спірного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2015 №000014/10-08-21-00/2577904423 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.