Постанова № 50971840, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11665/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Укртрансгаз», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення за адресою: Кловський узвіз,9/1 у Печерському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копії наступних документів: повідомлення № 20/836 від 29.04.2015, наказу № 85 від 20.04.2015, посвідчення на проведення перевірки № 20/57 від 20.05.2015, акта № 20/39 від 28.05.2015 з додатками, протоколів КІП №063082/13 від 20.05.2015, КІП № 063083/14 від 20.05.2015, постанови № 1/591 від 06.12.2012.

Зазначив, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є органом уповноваженим здійснювати безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Позивачем факт усунення позивачем порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 99 від 26.05.2015 встановлено не було, а отже у суду відсутні належні докази на підтвердження факту усунення позивачем порушень встановлених зазначеним актом.

Відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» щодо надання Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки, Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 20.04.2015 № 86 про проведенні в травні місяці провести планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, в тому числі ПАТ «Укртрансгаз» за адресою: Кловський узвіз, 9/1 у Печерському районі міста Києва, в період 12.05.2015-29.05.2015.

На підставі наказу Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.04.2015 № 86 головному інспектору відділу ДНК та ЦЗ Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту Гейко Я.С. та державному інспектору з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у м. Києві підполковнику служби цивільного захисту Блажієвському Б.Ю. було видано посвідчення від 20.05.2015 №20/57 на проведення планової перевірки приміщень та території ПАТ «Укртрансгаз», розташованого за адресою: Кловський узвіз, 9/1 у Печерському районі міста Києва.

29.04.2015 за вх. № 11817 було зареєстровано в ПАТ «Укртрансгаз» повідомлення від 29.04.2015 № 20/836 про проведення планової перевірки ПАТ «Укртрансгаз», за адресою: Кловський узвіз, 9/1 у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до доводів позивача, перед початком здійснення перевірки головним інспектором відділу ДНК та ЦЗ Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Гейко Я.С. було надано/пред'явлено заступнику начальника управління справами та господарством ПАТ «Укртрансгаз» Сергееву СП. службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення на проведення планової перевірки від 20.05.2015 № 20/57. Зазначене відповідачем не заперечується.

На підставі наказу від 20.04.2015 № 86 та посвідчення на перевірку від 20.05.2015 №20/57 в період з 20.05.2015 по 28.05.2015 було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Під час перевірки був заступник начальника управління справами та господарством ПАТ «Укртрансгаз» Сергеев СП.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.05.2015 №20/39.

В акті перевірки зафіксовано перелік порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, а сааме:

№ з/пНормативно-правовий акт, вимоги якого порушеноДетальний опис виявленого порушення реквізити норми (пункт, стаття)позначення нормативно-правового акта* 1. Розділ IV п. 1.1.ППБУне надані підтверджуючі документи проведення розрахунків допустимого струмового навантаження електричних мереж2. Розділ IV п. 1.1.ППБУне надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями3. Розділ III п. 2.23.ППБУширина дверей на шляху евакуації з приміщень їдальні, майстерні менше 0,8 м4. Розділ III п. 2.23.ППБУвисота евакуаційних виходів з будівлі менше 2-х м (зі сходових клітин 1-й поверх та з приміщень складу в підвальному приміщенні)5. Розділ III п. 2.23.ППБУширина сходових маршів адміністративної будівлі виконана менше за ширину сходової клітини6. Розділ III п. 2.23.ППБУкоридори, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення7. Розділ ПІ п. 2.23.ППБУв атріумі не влаштовано систему димовидалення8. Розділ III п. 2.23.ППБУвиходи до атріума з ліфтових холів та інших шляхів евакуації не обладнані протипожежними тамбур-шлюзами 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (підпір повинен забезпечувати надлишковий тиск не менше 20 Па за умови одних відкритих дверей тамбур-шлюзу)9. Розділ III п 2.3, п. 2.23.ППБУдвері, які відокремлюють атріум від евакуаційних коридорів, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу10. Розділ III п. 2.23.ППБУдо нижньої частини атріума не забезпечений вільний приплив повітря ззовні будинку через клапани загальною площею не менше за розрахункову для клапанів димовидалення.11. Розділ III п. 2.23.ППБУскладське приміщення їдальні, розташоване в підвальному поверсі не забезпечене люками або вікнами розмірами 0,9X1,2 м з приямками та не обладнане спеціальною системою димовидалення12. Розділ III п. 2.23.ППБУв загальному коридорі та ліфтовому холі на 4-му влаштовано перегородки, які перекривають світлові кармани13. Розділ IV п. 1.2ППБУприміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу14. Розділ IV п. 1.2ППБУприміщення складу обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт цілодобового пожежного спостереження15. Розділ IV п. 1.2ППБУприміщення, де встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації не вентильоване, не забезпечене аварійним освітленням .та достатнім рівнем природного та штучного освітлення16. Розділ IV п. 1.2ППБУкухонне обладнання кафе для працівників не захищено автоматичною установкою пожежогасіння17. Розділ IV п. 1.16ППБУелектрощити не захищені автоматичною системою пожежогасіння18. Розділ III п. 2.7.ППБУне надано наказ про призначення посадової особи відповідальною за утримання вогнезахисного (просочення).19. Розділ III п. 2.8.ППБУне надано акт за результатами щорічної перевірки технічного стану вогнезахисного покриття (просочення).20. Розділ IV п. 1.3ППБУне надано журнали реєстрації щомісячного технічного обслуговування систем протипожежного захистуПримірник акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.05.2015 № 20/39 отримав 28.05.2015 особисто заступник начальника управління справами та господарством ПАТ «Укртрансгаз» Сергеев СП. без зауважень, про що свідчить його підпис.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що ПАТ «Укртрансгаз» функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки викладені в акті від 28.05.2015 № 20/39, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1,11,12,14,18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі, повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, розпорядження тощо про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в акті №20/39 від 28.05.2015, застосування до відповідача інших заходів реагування.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи містять копії протоколів від 20.05.2015 КІП №063082/13 та КІП №063082/14 складених відносно заступника начальника управління справами та господарством ПАТ «Укртрансгаз» Сергеева СП. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП та ст. 1888 КУпАП, відповідно.

Проте позивачем не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі названих протоколів, а відтак відсутні докази щодо правомірності складання зазначених протоколів.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова від 06.12.2012 №1/591 про застосування запобіжних заходів, винесена заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Києва Буханець Р.І. на підставі акту планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 30.11.2012 №6/1380, якою зупинено подальшу експлуатацію приміщень ДК «Укртрансгаз» по Кловському узвозу, 8 в Печерському районі м. Києва. Колегія суддів звертає увагу, що ряд порушень наведених в зазначеній постанові співпадають із порушеннями зафіксованими в акті від 28.05.2015 №20/39.

Разом з тим відомості щодо скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку, її виконання або здійснення заходів спрямованих на її виконання, інформації щодо притягнення до відповідальності за її не виконання, тощо, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень, в свою чергу звернення до адміністративного з цим позовом є передчасним.

Крім того, приймаючи рішення у цій справі суд апеляційної інстанції враховує можливість створення виявленими позивачем порушеннями, які на його думку допущені ПАТ «Укртрансгаз» у сфері техногенної та пожежної безпеки в їх сукупності, реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Зокрема, як із акту перевірки убачається, що зафіксовані порушення в більшій своїй частині спрямовані на виявлення, усунення тощо пожежі, евакуацію під час розповсюдження пожежі, поряд з цим такі порушення жодним чином не можуть створювати загрозу безпосереднього виникнення такої пожежі.

Враховуючи, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, колегія суддів вважає, що застосування такого заходу до відповідача є передчасним.

Крім іншого судом апеляційної інстанції враховується, що в приміщенні розташованому по Кловському узвозу, 9/1 у Печерському районі розміщено Центральний диспетчерський департамент є ПАТ «Укртрансгаз», який здійснює функції оперативно-диспетчерського управління з видобутку, транспортування, зберігання та розподілу природного газу споживачів України.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до ПАТ «Укртрансгаз» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи останнього, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення, передчасними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не повно встановлено фактичні обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.09.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.