Ухвала суду № 50971737, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/8101/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про призначення комплексної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що на переконання апелянта, основним аргументом для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2015 року було зарахування податковим органом «фракції головної етилового спирту» до кодів 2207, 2208 згідно УКТЗЕД та, як наслідок, віднесення контролюючим органом цієї речовини до підакцизної продукції, відносно якої встановлено обов'язкову сплату акцизного податку та, в підсумку проставляння штампу «Виїзд дозволено» представником податкового посту на товарно-транспортних накладних під час реалізації даної речовини.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти його задоволення, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, розглянувши клопотання про призначення по справі експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З досліджених судовою колегією матеріалів вбачається, що звертаючись за захистом своїх прав з даним позовом та під час розгляду справи с суді першої інстанції позивач не ставив під сумнів той факт, що «фракція головна етилового спирту» відноситься до кодів 2207, 2208 згідно УКТЗЕД та не подавав до суду першої інстанції клопотань про призначення судової експертизи в порядку визначеному ст. 81 КАС України.

З огляду на приписи Закону України «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, Законів України «Про стандартизацію»; «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» та з урахуванням висновків за результатами експертизи державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» прийнято, зокрема, національний стандарт України «Фракція головна етилового спирту. Технічні умови» ДСТУ 7402:2013, (набрав чинності 01 липня 2014 року), відповідно до якого фракція головна етилового спирту відповідає поняттю спирт етиловий, яке визначене у п.п. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування до відносин з її вивезення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, клопотання апелянта про призначення по справі №826/8101/15 комплексної експертизи є необґрунтованим.

На момент заявлення стороною невмотивованого клопотання до суду про призначення судової експертизи не встановлено підстав для зміни позиції представника позивача щодо того, що необхідно ставити під сумнів належність "фракції головної етилового спирту" поняттю спирт етиловий.

Зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів для повного і всебічного встановлення обставин для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 81, 160, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.