Ухвала суду № 50971645, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3775/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Аскоп-Україна» 19.08.2014 подало до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в електронній формі податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, якій присвоєний реєстраційний номер № 9048102578 від 19.08.2014. В рядку 23.1. даної податкової декларації ТОВ «Аскоп-Україна» заявило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 412 951 грн.

Разом з податковою декларацією ТОВ «Аскоп-Україна» відповідно до вимог п.п. 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3).

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Аскоп-Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку у сумі 1 412 951 грн, відображених в податковій декларації з ПДВ, поданій за липень 2014 року (вх. № 9048103324 від 19.08.2014).

За результатами перевірки складено довідку від 16.10.2014 №6530/26-53-15-01/30579869, відповідно до якої неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 1 412 951 грн, що пов'язано з відсутністю відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обґрунтованість заявленої суми податку на додану вартість не підтверджено, у податкового органу відсутні підстави для подання висновку про відшкодування ПДВ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Згідно пункту 200.1 статті 200.3 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 вказаного кодексу передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями пунктів 200.7, 200.10, 200.12, 200.13 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Аскоп-Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку у сумі 1 412 951 грн, відображених в податковій декларації з ПДВ, поданій за липень 2014 року (вх. № 9048103324 від 19.08.2014).

Згідно з поданою ТОВ «Аскоп Україна» до відповідача податкової декларації з ПДВ за липень 2014 та додатками: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларована у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних податкових періодів відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди, а саме червень 2014 року складає 1 412 951 грн. Від'ємне значення виникло за рахунок експорту сої до Туреччини та Сполученого Королівства.

З метою встановлення у повному обсязі фактичних обставин, відповідач направив до інших ДПІ запити про проведення зустрічних звірок по ланцюгам постачання, але на дату складання довідки - відповіді не були не отримані.

Як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, що такі відповіді не отримані і на теперішній час.

За результатами перевірки відповідачем складено довідку від 16.10.2014 №6330 та встановлено, що на момент складання довідки неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за липень 2014 в сумі 1 412 951 грн, що пов'язано з відсутністю відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що листом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.03.2015 №3680/7/15-54-22-03/18 отримано довідку від 12.03.2015 №8/15-54-22-03/19349403 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Металзюкрайнкорп ЛТД», з питань взаємовідносин з контрагентом-покупцем ТОВ «Аскоп-Україна» за період з 01.10.2013 по 31.07.2014» (а.с.95-96).

Відповідно до висновку зазначеної довідки, звіркою не підтверджено (спростовано) відвантаження на адресу ТОВ «Аскоп-Україна» товару «Соєві боби» в кількості 15340,652 тон, їх перевалку, транспортування та оплату за транспортування, за період з 01.10.2013 по 31.07.2014.

Згідно частини першої ст. 138 КАС України до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість входять обставини щодо здійснення реальних господарських операцій та порядок документального оформлення результатів виконання цих операцій, як підстави для формування даних податкового обліку позивача, оскільки у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів формування податкового кредиту є безпідставним.

Необґрунтована податкова вигода характеризується саме відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина друга ст. 71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першої ст. 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми бюджетного відшкодування.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові по справі №К/800/2303/13 від 21.10.2013.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що, оскільки на момент складання довідки з перевірки позивача за №6330 від 16.10.2014 відповіді, на запити податкового органу про проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання не отримані до теперішнього часу, та, крім цього, позивачем не спростовано висновок Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області викладений в довідці №8/15-54-22-03/19349403 від 12.03.2015 щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Металзюкрайнкорп ЛТД», тому обґрунтованість заявленої суми податку на додану вартість не підтверджено, відтак у податкового органу відсутні підстави для подання висновку про відшкодування ПДВ до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.