Ухвала суду № 50971583, 14.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/14127/15

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лужковської Валерії Володимирівни, третя особа - Верховна Рада України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (утриматись від вчинення певних дій),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано апелянтів у строк до 09 вересня 2015 року надати суду документ про сплату судового збору.

Копія вищевказаного рішення отримана ОСОБА_1 28 серпня 2015 року, а від ОСОБА_2 повернувся конверт з відправленням з підстав закінчення терміну зберігання.

Абзацом 2 частини 3 статті 167 КАС України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

28 серпня 2015 року від скаржників надійшли заяви, з яких убачається, що вони не погоджуються із висновками апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року. Так, апелянти стверджують, що звільнені від сплати такого, оскільки їх позов пов'язаний із дискримінацією.

Дійсно, Законом України «Про судовий збір» (тут і далі - в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією (п. 6-1 ч. 1 ст. 5).

Разом з тим, вказана норма не звільняє заявників від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до положень пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на ухвалу суду в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не являється розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, пільги, встановлені п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не можуть застосовуватись у даному випадку.

Таким чином, виходячи із приписів ч. 1, пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вимог ч. 6 ст. 187 КАС України та встановленого станом на 01 січня 2015 року розміру мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Про зазначене позивачам було повідомлено ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, а також роз'яснено спосіб усунення недоліків їх апеляційної скарги.

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті. Відтак, апеляційна скарга позивачів не оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лужковської Валерії Володимирівни, третя особа - Верховна Рада України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (утриматись від вчинення певних дій) повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.