Ухвала суду № 50971376, 11.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа №2а-3795/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_2, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі Балакай І.Л.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 р. у справі № 2а-3795/11/1270 (головуючий І інстанції Кравцова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року. Позивач мотивував тим, що 04 квітня 2011 року ТОВ «Укрзалізничпром» було отримано нарочно оскаржуване податкове повідомлення - рішення та акт перевірки. Позивач вважає, що сума визначена у податковому повідомленні-рішенні підлягає оскарженню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 111801,00 грн. з наступних підстав. Згідно з висновками акту перевірки від 21.03.2011 № 123/23/32082194 ТОВ «Укрзалізничпром» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за період з 01.07.2009 по 31.08.2009 на суму 111802,36 грн., в тому числі по деклараціях за липень 2009 року на суму 47769,86 грн. та серпень 2009 року на суму 64032,50 грн. Відповідно до висновків, викладених у акті від 21.03.2011 № 123/23/32082194 завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року у розмірі 47769,86 грн. та серпень 2009 року у розмірі 64032,50 грн. з огляду на структуру податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками, а саме: ПП ТКФ «Трейдуниверсал Плюс», ТОВ «Міромаркет - 2007», ТОВ «Запоріжський сталеливарний завод», ТОВ «Трансагенствометал», ТДВ «Попаснянський ВРЗ» та інші. На думку відповідача, у зазначених періодах (липень 2009 року та серпень 2009 року) підприємство реалізовувало свій товар, який було придбано у контрагентів постачальників за рахунок відображення у податковому обліку операцій, по яким відсутні відповіді від органів ДПС, рахуються розбіжності по даним системи автоматизованого співставлення та встановлені у контрагента 2 ланцюга станів, відмінних від основного.

Позивач вважає, що такі висновки є необгрунтованими і суперечать приписам чинного законодавства. Позивачем було повністю дотримано порядок визначення податкового кредиту, оскільки суми податку, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням товарів включалися до податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Крім того, ТОВ «Укрзалізничпром» надало податковому органу усі належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки і збори, для того щоб отримати бюджетне відшкодування, у тому числі платіжні доручення про сплату ПДВ своїм постачальникам. Також позивач ввжає, що документальною невиїзною перевіркою (акт від 21.03.2011 № 123/23/32082194) не встановлено та не доказано, що відомості, викладені у перевірених документах є недійсними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Державної податкової інспекцї в м. Первомайську Луганської області задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Первомайську Луганської області № НОМЕР_1 від 21.03.2011 року в сумі 111801,00 гривень.

Не погодившись з постановою Луганського окржуного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргув якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матерівального і процесуального права та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, висновки суду, що позивачем доведена правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість і не залежиь право платника податку для отримання бюджетного відшкодування ПДВ від сплати податкових зобовязань з ПДВ його контрагентом по «ланцюгу» постачання є невірними і прийнятим з порушенням норм матеріального права, а саме п.1.3, 1.8 ст. 1, п.п.7.7.2 пунтку 7.7. ст. 7 Закону України № 168, та з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 16.01.2003 (а.с. 19, 20) та перебуває на податковму обліку у ДПІ в м. Первомайську.

Позивачем було подано до ДПІ в м. Первомайську декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2009 року (а.с. 39- 47, 58-63), якими визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку за липень 2009 року 162 054, 00 грн. та за серпень 2009 року 109928, 00 грн. (код рядка 25, 25.1). Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказаних декларацій (а.с. 46-47, 62-63).

Одночасно з подачею до податкового органу податкових декларацій, позивачем подано додатки до вказаних декларацій (а.с. 41-45, 60-61), у тому числі додаток № 3 розрахунок суми бюджетного відшкодування, з якого вбачається, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню складається з залишку відємного значення попереднього податкового періоду, тобто, червня, липня 2009 року, та становить: 162 054, 00 грн. за липень 2009 року та 109928, 00 грн. за серпень 2009 року. Також до податкових декларацій позивачем додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 162 054, 00 грн. за липень 2009 року та 109928, 00 грн. за серпень 2009 року .

Згідно із п.п 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Первомайську від 17.03.2011 № 124 відповдачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрзалізничпром» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.07.2009 по 31.08.2009 (а.с. 11-16). За результатами даної перевірки складено акт № 123/23/32082194 від 21.03.2011, яким встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, абз. «а» п.п 7.7.2 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за період з 01.07.2009 по 31.08.2009 на суму 111 802, 36 грн., в тому числі по деклараціям: за липень 2009 року 47 769, 86 грн., за серпень 2009 року 64 032, 50 грн.

Як вбачається із змісту акту перевірки, що не було спростовано відповідачем, висновки ґрунтуються на непідтвердженні правомірності податкового кредиту по наступним контрагентам: ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Міромаркет-2007», ТОВ «Запоріжський сталева ний завод» за липень 2009 року та ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Запоріжський сталевар ний завод», ТОВ «МД-Груп» за серпень 2009 року, у звязку з відсутністю відповідей від органів ДПС, в яких знаходяться на обліку основні контрагенти, згідно даних Системи автоматизованого співставлення сум податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахуються розбіжності завищення податкового кредиту.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобовязання наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 111 801 грн. (а.с. 10). Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у деклараціях за липень-серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.07.2009 по 31.08.2009 перевірено відповідачем під час проведення позапланової виїзної перевірки, результати якої відображено у акті від 09.04.2010 № 172/23/32082194. (а.с. 164-193) і було досліджено в суді першої інстанції.

У вказаному акті зазначено, що під час перевірки правильності визначення податкових зобовязань за липень, серпень 2009 року не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників в рядках 1-9 декларації, а також перевіркою не встановлено завищення або заниження задекларованих позивачем показників в рядках 10-17 декларації (податковий кредит за червень, липень 2009 року). Також зазначено, що під час перевірки платником податку надано первинні документи в повному обсязі. Здійснивши аналіз норм діючого законодавства свдом правомірно зроблений висновок, що сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильного визначення суми податкових зобовязань та податкового кредиту.

Судом першої інстанції зроблений аналіз наданих позивачем первинних документів: договори поставки (купівлі-продажу), податкові накладні, платіжні доручення, рахунки, накладні на поставку товару, акти виконаних робіт) по контрагентам: ТОВ «Запоріжський сталеварний завод» та ТОВ «МД-Груп» (контрагенти, по яким позивачем було заявлено суму до бюджетного відшкодування). Також позивачем були надані оборотньо- сальдові відомості по рахунку 201, які підтверджуєть фактичне надходження товару до ТОВ «Укрзалізничпром» від контрагентів у червні-липні 2009 року (а.с. 69-119, 123-143), вказаними документами підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Запоріжський сталеварний завод» та ТОВ «МД-Груп». Доказів неналежного оформлення позивачем первинних документів судом не встановлено.

В акті перевірки йдеться посилання на контрагенти позивача, по яким перевіркою не підтверджено правомірність визначення позивачем податкового кредиту, але по яким, як було встановлено у судовому засідані, позивачем взагалі не було заявлено сум до бюджетного відшкодування за період червень липень 2009 року.

Так, згідно п. 3.1 акту перевірки № 123/23/32082194 від 21.03.2011, відповідачем визначений перелік контрагентів, по яким не можливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту позивачем у податкових деклараціях за липень-серпень 2009, у звязку з чим підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування по наступним контрагентам: за липень 2009 року - ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Міромаркет-2007», ТОВ «Запоріжський сталева ний завод» та за серпень 2009 року - ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Запоріжський сталеварний завод» та ТОВ «МД-Груп».

Але як вбачається із реєстру оплачених податкових накладних за червень-липень 2009 року (а.с. 161-163), яким визначений перелік підприємств, по яким позивачем було заявлено суму до бюджетного відшкодування за липень-серпень 2009 року, відсутні ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Міромаркет-2007» у червені 2009 року та ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс» у липені 2009 року.

Судова колегія робить висновок, що відповідачем безпідставно було зменшено суму бюджетного відшкодування у липні-серпні 2009 року по контрагентам позивача - ПП ТКФ «Трейдуніверсал Плюс», ТОВ «Міромаркет-2007», оскільки вказані підприємства не були включені до переліку підприємства, по яким позивач заявив суму до бюджетного відшкодування у податкових декларацій за липень-серпень 2009 рокую

Згідно висновків відповідача підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ позивачу є неотримання відповідей від органів ДПС по основним контрагенам позивача; встановлення контрагента 2 ланцюга постачання та наявність даних Системи автоматихованого співставлення сум податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по яким рахуються розбіжності завищення податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлено в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств, а тому не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками по різним ланцюгам постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі № 2а-3795/11/1270, залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі № 2а-3795/11/1270, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адмінісративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

ОСОБА_3