Постанова № 50969622, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року

справа № 808/10181/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі № 808/10181/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго сервис» до Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжя, третя особа комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжя щодо невиконання платіжних доручень комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» від 09.09.2013 за номерами 36-46 щодо перерахунку бюджетних коштів в сумі 1100000,00 грн. ТОВ «Лиго Сервис» по зареєстрованих 09.09.2013 бюджетних фінансових зобов'язаннях на загальну суму 1100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів та безпідставно протягом тривалого проміжку часу не виконувались платіжні доручення КП «ЕЛУАШ» на користь ТОВ «Лиго Сервис» за поставлену техніку – спеціалізований автомобіль за договором № 22032013/з-2 від 22.03.2013 року, чим порушено права позивача. Зокрема, відповідачем не виконувались зобов’язання щодо розрахунково-касового обслуговування третьої особи в частині проведення розрахунків, а саме: платіжні доручення, прийняті до виконання органами Казначейства не пізніше наступного робочого дня повертаються без виконання з відміткою на звороті платіжного доручення із зазначенням причин, вказані дії відповідачем вчинено не було, тобто вищезазначені обставини являються протиправною бездіяльністю відповідача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» №89751 було опубліковано оголошення за № 025859 про закупівлю КП «ЕЛУАШ» автомобіля спеціалізованого (тротуароприбиральна машина Джонстон СN101 або еквівалент) в кількості 2-х одиниць. Процедура закупівлі була визначена як відкриті торги.

Головним розпорядником бюджетних коштів при цьому визначено Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Згідно повідомлення про результати проведення торгів датою акцепту пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції), що визнана найбільш економічно вигідною стало 05.03.2013. За результатами проведення процедури відкритих торгів, на закупівлю автомобіля спеціалізованого, 05.03.2013 акцептовано саме тендерну пропозицію ТОВ «Лиго Сервис». Ціна вказаної пропозиції склала 2 200 000,00 грн., кінцевий строк укладання договору був визначений як 04.04.2013. Згідно додаткової угоди обсяг закупівлі товару було зменшено до 1 шт. на загальну суму 1 100 000,00 грн. за 1 одиницю.

Вказаний товар перейшов за умовами тендерної поставки у комунальну власність та використовується третьою особою для задоволення потреб комунальних служб міста Запоріжжя. Доказом поставки вакуумної підмітально - прибиральної машини є видаткова накладна на поставку товару від 27.08.2013 №РН-0000063, акт прийому-передачі причіпної сміттєзбиральної машини від 27.08.2013 підписаний представниками обох сторін без жодних зауважень.

Згідно акту прийому - передачі від 27.08.2013 загальна вартість комунальної техніки складає 1 100 000,00 грн. за 1 шт. товару. Товар було прийнято замовником по кількості та по якості без жодних застережень та претензій. Жодних зауважень щодо якості, ціни або комплектності товару до цього часу замовником на адресу постачальника не надходило.

09.09.2013 відповідачу було направлено платіжні доручення від №36-46 на оплату товару за договором від 22.03.2013 року № 22032013/3-2 на загальну суму 1 100 000, 00 грн.

В березні місяці 2014 року КП «ЕЛУАШ» кредиторська заборгованість була перереєстрована, надані до Управління ДКС у м. Запоріжжі Запорізької області платіжні доручення від 07.03.2014 № 4-14 на загальну суму 1100000,00 грн. для перерахування зазначених коштів на користь позивача, які на даний час виконані у повному обсязі, в зв'язку з чим не є предметом спору. Платіжні доручення № 4-14 від 07.03.2014 КП «ЕЛУАШ» на користь ТОВ «Лиго Сервис» у загальній сумі 1100000,00 грн., були виконанні 28.05.2014 року у повному обсязі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Між відповідачем та третьою особою укладено договір №51 про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 28.12.2011, яким передбачено права та обов'язки УДКС в процесі обслуговування КП "ЕЛУАШ".

Третьою особою було направлено відповідачу платіжні доручення від 09.09.2013 №36-46 на оплату товару за договором від 22.03.2013 року № 22032013/3-2 на загальну суму 1 100 000, 00 грн., які відповідачем не були виконані, але не були й повернуті без виконання.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/89761.22. Банк приймає від платників, визначених у пункті 21 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», розрахунковий документ на переказ коштів за товари, роботи і послуги відповідно до вимог цього Закону.

Платник подає до банку розрахунковий документ разом із звітом про результати здійснення процедури закупівлі та договором про закупівлю, що підтверджують виконання платниками Закону України «Про здійснення державних закупівель». Банк визначає порядок подання та перевірки документів про закупівлю та інших документів, які він вважає за потрібне перевірити, у внутрішніх процедурах банку та обумовлює це в договорі банківського рахунку.

Відповідно до п. 10.3 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого 23.08.2012 наказом Міністерства фінансів України № 938, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2012 р. за N 1569/21881 платіжні доручення подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976.

У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі «Одержано банком» платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).

Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Після проведення видатків на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея «Оплачено».

Згідно з п. 10.5 вказаного Порядку орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Разом з тим, п.10.7 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів визначено, що платіжне доручення не приймається до виконання у разі:

а) неправильного заповнення реквізитів, або незаповнення хоча б одного з реквізитів, та/або недотримання вимог до оформлення платіжного документа;

б) відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань;

в) невідповідності платежу зареєстрованим бюджетним зобов'язанням та бюджетним фінансовим зобов'язанням;

г) невідповідності зазначеного коду економічної класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету економічній характеристиці платежу;

ґ) обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами;

д) накладення арешту на кошти, що перебувають на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;

е) зупинення операцій з бюджетними коштами на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;

є) надходження до органів Казначейства відповідного рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель та/або копії рішення суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, яке набрало законної сили;

ж) відсутності або недостатності залишків коштів на відповідних рахунках бюджетних установ та організацій;

з) перевищення показників, затверджених у кошторисах, планах асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планах спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планах надання кредитів із загального фонду бюджету, планах використання бюджетних коштів;

и) неподання документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснене авансування;

і) відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми, крім бюджетних програм, за якими не складаються паспорти бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Крім того, п.10.7 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів зазначено, що платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д" - "ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

У разі коли платіжне доручення не прийняте до виконання у зв'язку з порушенням бюджетного законодавства розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів), органи Казначейства застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України, зокрема попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства або інший захід впливу відповідно до частини другої статті 118 Бюджетного кодексу України на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення від 09.09.2013 №36-46, не були прийняті до виконання, разом з тим, орган Казначейства не повернув їх розпоряднику бюджетних коштів, від якого вони надійшли, в порядку, визначеному п. 10.7 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

Щодо вказаних дій, відповідач зазначив, що відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №124, Управління є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рахунок КП «ЕЛУАШ» зазначений у платіжних дорученнях від 09.09.2013 №36-46, з якого повинні були перераховуватися кошти на користь ТОВ «Лига Сервис» наприкінці 2013 було закрито відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Станом на кінець 2013 року через обмеження фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку, який об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України, за незалежних від Управління обставин, Управління було позбавлено можливості виконати платіжні доручення №36-46 від 09.09.2013. Кредиторська заборгованість, яка склалася на початок поточного бюджетного року підлягала перереєстрації в органах Державної казначейської служби.

Разом з тим, відповідач не заперечує, що ним не було опрацьовано платіжні доручення від 09.09.2013 №36-46, жодних недоліків, які б вони містили відповідачем не наведено, у матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження обмеження фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку та неможливості виконання платіжних доручень №36-46 від 09.09.2013.

Жодних пояснень щодо неповернення платіжних доручень розпоряднику бюджетних коштів, від якого вони надійшли, відповідачем не надано, в матеріалах справи вони відсутні.

З огляду на викладене, та, враховуючи, що відповідач порушив Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, колегія суддів вважає бездіяльність відповідача щодо не опрацювання платіжних доручень №36-46 від 09.09.2013 протиправною, позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування обставини, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервіс» – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжя щодо невиконання платіжних доручень комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» від 09.09.2013 за номерами 36-46 щодо перерахунку бюджетних коштів в сумі 1100000,00 грн. ТОВ «Лиго Сервис» по зареєстрованих 09.09.2013 бюджетних фінансових зобов'язаннях на загальну суму 1100000,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 21 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов