Ухвала суду № 50969619, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року

справа № 808/1205/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року по справі № 808/1205/15 за поданням Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Вільнянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з поданням до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 115 355,00 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1 281,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 115 355,00 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1 281,21 грн., який виник в результаті несплати у передбачені чинним законодавством строки податкових зобов’язань самостійно визначених підприємством, згідно поданих до контролюючого органу податкових декларацій (по терміну сплати 02.03.2015). Також вказує, що заявником вживались, передбачені нормами податкового законодавства, заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості. Враховуючи, що заборгованість підприємства залишається непогашеною до бюджету, заявник звернувся до суду з відповідним поданням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року подання задоволено. Стягнено з рахунків платника податків - Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету Вільнянського району (код одержувача 37997149, р/р 31113029700079, код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) кошти в сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 115 355,00 (сто п’ятнадцять тисяч триста п’ятдесят п’ять гривень 00 коп.) грн. та на користь Місцевого бюджету України (одержувач – УК у Вільнянському районі (м. Вільнянськ), код одержувача 37997149, р/р 33211811700080, код платежу 18010501, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) кошти за податковим боргом по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1 281,21 (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня 21 коп.) грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу щодо заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Вільнянської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 115 355,00 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1 281,21 грн., які були визначені Орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства самостійно у поданих деклараціях, що підтверджується наданою заявником довідкою про заборгованість. Враховуючи, що підприємством не було надано суду першої інстанції доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, подання підлягало задоволенню.

Ч. 1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених п. 2 ч. 5 зазначеної вище статті, а саме за наявності спору про право.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями ст. 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Фактично спір про право існує у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання (аналогічне обґрунтування спору про право викладене у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав докази часткової сплати податку на додану вартість за січень 2015 року. Крім того, відповідач зазначає, що ним було подано уточнений розрахунок до декларації з ПДВ, який податковим органом при встановленні суми боргу не враховано. Також, відповідачем зазначено, що, оскільки ОВУ ВКГ м. Вільнянськ перебуває в стані санації до 30.11.2016 року, на нього не розповсюджуються норми Податкового кодексу України (п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України).

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та її доповнення встановлено, що відповідач висловлює незгоду із обставинами, викладеними у поданні, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення подання податкового органу та вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування обставини, які мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2015 підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст. 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі № 808/1205/15 закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 21 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова