Постанова № 50969543, 22.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/5793/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача (стягувача) не зявився,

відповідача (боржника) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4477 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.15 у справі № 922/5793/14

за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго", м.Львів,

до ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія", м.Харків,

про стягнення 36108,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.15 (суддя Ольшанченко В.І.) відхилено заяву ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.15 у справі №922/5793/14.

Відповідач (боржник) із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність винесення оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.15 у справі №922/5793/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 22.09.15, запропоновано надати: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Вказану ухвалу було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також надіслано її копії сторонам.

Позивач, ПАТ "ДТЕК Західенерго", який 14.09.15 отримав копію зазначеної ухвали (відповідне повідомлення відділення звязку долучено до матеріалів справи), не надав відзиву на апеляційну скаргу, не направив своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомив суд про причини їх неявки.

Копію ухвали від 07.09.15, направлену на адресу ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія", зазначену ним в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) було повернуто відділенням звязку із відміткою "за закінченням строку зберігання". За таких обставин, колегія суддів вважає даного учасника процесу повідомленим належним чином про час та місце судового засідання. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні враховуючи також, що 22.09.15 є останнім днем пятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст.102 ГПК України, і що сторонами не надано суду клопотання про продовження вказаного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.15 (суддя Ольшанченко В.І.) у справі №922/5793/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-сервісна компанія на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго заборгованість за договором про надання послуг № Б-447 від 21.08.13 в сумі 29212,93 грн., 3% річних за період з 01.06.14 по 05.12.14 в сумі 451,40 грн., інфляційних втрат за період з 01.06.14 по 30.11.14 в сумі 2848,31 грн., пеню за період з 01.06.14 по 05.12.14 в сумі 3595,99 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.15, яка не оскаржувалася в касаційному порядку та набрала законної сили, вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

02.07.15 відповідач (боржник), ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (а.с.118), в якій, посилаючись на ст.121 ГПК України, просив про розстрочення виконання рішення суду. Заяву мотивовано тим, що своєчасне виконання рішення суду є ускладненим, оскільки ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія має тимчасові фінансові труднощі, а саме на рахунках підприємства відсутні кошти для задоволення вимог стягувача; має місце значна заборгованість з боку підприємств-контрагентів боржника; ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія має заборгованість зі сплати податків та зборів до бюджету. Заявником зазначено, що всі відповідні докази на підтвердження перелічених ним обставин будуть надані безпосередньо в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.15 вказану заяву було прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 16.07.15, зобовязано сторони надати за три дні до судового засідання: боржника докази в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, стягувача відзив на заяву боржника. Як вбачається зі штампу служби діловодства господарського суду на зворотній стороні даної ухвали, її копії було направлено сторонам 07.07.15.

У судовому засіданні 16.07.15, в яке представники сторін не зявилися та не надали документів, витребуваних ухвалою суду від 06.07.15, суд першої інстанції виніс ухвалу, якою відхилив заяву ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалу мотивовано тим, що боржник не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В апеляційній скарзі ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія заперечує проти правомірності вказаного висновку, посилаючись на те, що наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджується довідкою від 04.08.15 про наявність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, наданою Індустріальною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.141). Згідно із вказаною довідкою, станом на 04.08.15 за підприємством рахується заборгованість з ПДВ у сумі 344790,89 грн.

Надаючи правову оцінку доводам ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія щодо наявності підстав для застосування ст.121 ГПК України, колегія суддів зазначає, що такі підстави відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Отже, з урахуванням вищенаведеного, при вирішенні питання надання розстрочки виконання судового рішення, ретельного доведення та підтвердження належними і допустимими доказами вимагають обставини щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем з обєктивних причин, і водночас що надана розстрочка сприятиме такому виконанню в розумний строк, з метою дотримання матеріальних інтересів обох сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів в порядку ст.34 ГПК України щодо наявності вищевказаних обєктивних обставин відповідачем не надано.

Із наданої ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія суду апеляційної інстанції довідки Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вбачається лише розмір заборгованості з ПДВ, а саме - 344790,89 грн. Яким чином наявність вказаної заборгованості, що утворилася станом на 04.08.15, перешкоджає виконанню рішення суду від 16.02.15, яким з боржника стягнуто кошти в загальній сумі 36108,63 грн. - апелянтом не обґрунтовано. Окрім того, заявником не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що виникнення у ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія заборгованості зі сплати ПДВ є винятковою обставиною, а також, всупереч приписам ч.1 ст.101 ГПК України, не обґрунтовано причин неможливості отримання відповідної довідки ОДПІ у липні 2015 року та подання її одночасно з заявою про розстрочення виконання рішення або протягом встановленого законом для розгляду такої заяви десятиденного строку.

Заявником не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких інших доказів неможливості виконання судового рішення відповідачем з обєктивних причин (у тому числі, і доказів, на які посилався боржник у заяві від 02.07.15 банківських виписок, документів на підтвердження наявності та розміру заборгованості контрагентів перед ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія, заборгованості ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія зі сплати до бюджету інших податків та зборів крім ПДВ тощо).

ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія також не наведено доказів того, що розстрочка виконання судового рішення сприятиме його виконанню в розумний строк, та не зазначено тривалості розстрочки, про яку він просить суд.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність визначених ст.121 ГПК України підстав для задоволення заяви ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія про розстрочення виконання судового рішення від 16.02.15 та зазначає, що твердження апелянта про неправомірність відмови суду першої інстанції в задоволенні його заяви є безпідставними і позбавленими відповідного фактичного та правового обґрунтування.

Щодо посилань апелянта на порушення місцевим господарським судом права ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія на судовий захист суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 121 ГПК України для розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду встановлено десятиденний строк. Ухвалою суду від 06.07.15 розгляд заяви ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія призначено на 16.07.15 у відповідності до приписів даної норми закону, в межах встановленого процесуального строку, про тривалість якого заявникові було відомо (або мало бути відомо, виходячи зі змісту процесуальної норми, на яку він посилається у своїй заяві).

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали від 06.07.15 направлено сторонам рекомендованими листами 07.07.15 (передано до відділення звязку 08.07.15, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленнях про вручення поштових відправлень) тобто у межах встановленого ст.87 ГПК України триденного строку. Крім того, вказану ухвалу було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень за №47542690.

Тобто судом першої інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що, за змістом чинного процесуального законодавства, із обовязком суду щодо створення сторонам відповідних умов кореспондується визначений ч.3 ст.22 ГПК України обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідності до змісту зазначеної норми та обставин даної справи, сторона, яка подала до суду заяву, що підлягає розгляду в стислий строк, має опікуватися долею вказаної заяви з метою своєчасного отримання інформації про час та місце її розгляду. Однак апелянтом не надано суду апеляційної доказів звернення до господарського суду Харківської області за отриманням такої інформації та, відповідно, відмови суду в її наданні.

Заявником апеляційної скарги також не пояснено, які обставини перешкодили йому ознайомитися зі змістом ухвали суду від 06.07.15, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому посилання апелянта на те, що копію ухвали від 06.07.15 ним було отримано поштою на 1 день пізніше, аніж було проведено судове засідання 16.07.15, колегія суддів не вважає належними аргументами, враховуючи також, що, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125), вказану ухвалу було вручено представникові ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія (яке знаходиться у м.Харкові) 16.07.15 тобто в день судового засідання, а не наступного дня, як стверджує апелянт.

Окрім того, згідно з п.п.1 п.1, а також п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.13 N 958, нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового звязку становлять 3 дні.

Отже, враховуючи, що відповідні поштові відправлення передані судом до відділення звязку 08.07.15 і що 11.07.15 та 12.07.15 були вихідними днями, колегія суддів зазначає, що з 13.07.15 ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія мало змогу отримати копію ухвали у відділенні звязку, однак представник даного товариства зявився за її отриманням лише 16.07.15, тоді як оскаржувану ухвалу від 16.07.15 (яку було відправлено господарським судом 17.07.15 та передано до відділення звязку 20.07.15) ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія отримано 22.07.15 - тобто протягом двох днів з моменту надсилання.

Жодних пояснень щодо причин невжиття ТОВ Харківська енерго-сервісна компанія відповідних заходів для своєчасного отримання копії ухвали від 06.07.15 апелянтом не надано.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом його процесуальних прав.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що, як уже зазначалося, копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.15, направлену рекомендованим листом на адресу ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія", зазначену ним в апеляційній скарзі, було повернуто відділенням звязку із відміткою "за закінченням строку зберігання" тобто відповідач ухилився від отримання процесуального документа суду, в якому було вказано час та місце розгляду його апеляційної скарги. Відповідне також свідчить про недобросовісне використання даним учасником процесу його процесуальних прав.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.15 у справі №922/5793/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.