Ухвала суду № 50968675, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 червня 2013 року № 826/5268/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., за участі секретаря судового засідання Руденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області ДПС

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда»

про

стягнення податкової заборгованості із сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25 552,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» про стягнення з наявних рахунків у банках податкової заборгованості із сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25 552,30 грн.

Згідно з постановою суду від 15.05.2013 р. позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КХП Зіда” (код ЄДР 36258959; адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11) на користь бюджету (код платежу 13050200) податковий борг із орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25 552,30 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві гривні 30 коп.).

Зазначено, що постанова суду підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

28.05.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови в порядку ст. 168 КАС України.

Заява мотивована тим, що на думку позивача суд, вирішивши питання про право позивача, не визначив способу виконання судового рішення. Зокрема, як зазначено у заяві позивача, у постанові суду не зазначено про стягнення коштів з наявних рахунків у банках.

Розгляд заяви призначено на 12.06.2013 р. на 9-00 про що сторонам направлено повістки. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача. Повістка, направлена відповідачу, повернута у зв’язку із закінченням терміну зберігання, тобто повістка не вручена з незалежних від суду причин у зв’язку з чим та виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. 167, КАС України повістка вважається врученою належним чином, а відповідач – вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви позивача. Проте, відповідач в судове засідання не з’явився, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача у зв’язку з чим ухвалено розглядати заяву позивача за відсутності сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

В даному випадку, судом вирішено спір по суті та стягнуто з відповідача суму податкового боргу у зв’язку з чим прийнято постанову суду згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України.

Відносно того, що позивач просить додатково зазначити у постанові суду про стягнення коштів з відповідача про їх стягнення з рахунків у банках, слід зазначити, що наведене питання належить до процедурних питань виконання судових рішень, яке (виконання) здійснюється державним виконавцем з урахуванням правил про проведення безготівкових розрахунків. Тобто, позивач просить прийняти додаткову постанову відносно процедур, які регламентовані нормативно-правовими актами, зокрема, що регулюють питання проведення безготівкових розрахунків, зазначення яких у резолютивній частині рішення суду, не належить до обов’язкових складових резолютивної частини рішення, не створює перешкод у його виконанні, а відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 163, ст. 168, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сватівській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області ДПС в ухваленні додаткового рішення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена в загальному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін