Ухвала суду № 50968476, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12813/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без руху, з підстав її невідповідності ст. 119 ЦПК України .

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 червня 2015 року, а саме: зазначення суми, яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в чому полягає моральна шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та не надання доказів в підтвердження моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали суду та їх виконання.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову, залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Печерського районного суду

м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала 16.07.2015 року, доказом чого є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с 10).

20 липня 2015 року ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 25 червня 2015 року подала заяву з додатками , в якій позивач посилається на те, що строк наданий ухвалою суду від 25.06.2015 року для усунення недоліків, а саме п'ять днів нею не пропущено.

З підстав наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем при поданні заяви не усунуто виявлені судом недоліки та пропущено п'ятиденний строк, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, судом першої інстанції порушено положення ст.130 ЦПК України частиною 1 якої передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а пунктами 1,3,4,5,8, ч. 6 передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які доказиподані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказівта виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: