Ухвала суду № 50968389, 02.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 2-2511/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 02 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" відмовлено, зустрічні позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2012 р. внесено виправлення у вказане вище рішення.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями, 18.10.2013 р. ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання. Поважність причин пропуску процесуального строку у поданому клопотанні апелянт обґрунтовувала тим, що про зміст і наслідки оскаржуваного рішення їй стало відомо 16.10.2013 р., оскільки факт існування судової справи та судового рішення тривалий час від неї приховувався.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2013 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку на оскарження судових рішень та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту було роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку.

29.11.2013 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2013 р. скасовано та справу передано до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат, а також звільнити від сплати судових витрат.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок, ОСОБА_3 є працівником школи 1-3 ступенів № 306 Деснянського району м. Києва і відповідно до займаної посади отримує заробітну плату (а.с. 97-99).

А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судових витрат.

Згідно ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

23.10.2013 р. до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни в частині розмірів ставок судового збору. Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, п. 8 ч. 2 ст. 4 визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 850 грн. 00 коп. та на ухвалу суду 121 грн. 80 коп.

На виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаним вимогам апелянтом надано лише дві копії апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська