Ухвала суду № 50968306, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Київ № 826/2193/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Груздєва О.В. (директор, діє на підставі статуту), Карпова Ю.А. (довіреність від 21.02.2013 р.), Шуман В.П. (довіреність від 10.12.2012 р.)

від відповідача: Дрозд І.С. (довіреність від 11.12.2012 р. № 3524/9/10-214)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПСтретя особаПриватне підприємство «Кримспецтехнолоджи»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332290 від 30.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Дім Пашкова» з позовом до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332290 від 30.10.2012 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 5 644 грн. за основним платежем та на 1 грн. за штрафними санкціями, яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ПП «Кримспецтехнолоджи».

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на начебто нездійсненні спірних операцій контрагентом позивача, висновок щодо чого обґрунтований відсутністю у контрагента необхідних ресурсів, а отже, на думку ДПІ, відсутні підстави для формування позивачем спірних сум податкових вигод. Позивач в контексті наведеного зазначає, що за угодою із зазначеним підприємством було обумовлено створення сайту (програмно-апаратних засобів для ЕОМ, які забезпечують публікацію для загального огляду даних про клієнта в Інтернеті). Контрагентом, як зазначає позивач, були виконані роботи з розроблення технічного завдання, виконано дизайн інтернет-сайту, виконано верстку та збірку інтернет-сайту. Роботи, як вказує позивач, виконані та прийняті, оплата проведена у повному обсязі. Сайт введений в експлуатацію у грудні 2010 року. Виконання робіт, зазначає позивач, оформлено первинними документами та позивачу надано податкову накладну. Відтак, як вважає позивач, податковий кредит сформовано правомірно у зв'язку з чим просить скасувати спірне рішення.

В контексті доводів, викладених у позовній заяві, позивач, крім іншого, надав копію листа ПП «Секл Груп» (код з ЄДР 22296550) від 25.02.2013 р. № 1301, в якому повідомляється, що між ним та ПП «Кримспецтехнолоджи» був укладений договір франчайзингу № 25 від 30.06.2010 р., в мажах якого ПП «Кримспецтехнолоджи» виконало роботи із створення сайту (http://dompashkova.ua/). У листі також зазначається, що в результаті виконання робіт позивач володіє інтенет-сайтом на праві власності, а авторські права на сайт належать ПП «Секл Груп».

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи. Відповідно до ч. 5. ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі наведеного, з метою з'ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо обставин виконання на користь позивача робіт із створення сайту, встановлення фактичних взаємовідносин осіб, які були задіяні у зв'язку з цим у процесі створення сайту, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПП «Секл Груп» договору франчайзингу № 25 від 30.06.2010 р. за відносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» (з усіма додатками), первинних та платіжних документів, пов'язаних із виконанням зазначеного договору.

Керуючись ч. 4 - 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 3 - 4 ст.ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Приватного підприємства «СЕКЛ ГРУП» (код з ЄДР 22296550; 95024, адреса: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. 1-й Кінной Армії, 17-Б, квартира 122) належним чином засвідчені копії:

- договору франчайзингу № 25 від 30.06.2010 р., укладеного з ПП «Кримспецтехнолоджи» та всі додатки до нього,

- первинні документи, складені на виконання зазначеного договору (акти, накладні, тощо), а також технічні завдання, інші документи, що супроводжували виконання вказаного договору,

- платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки) на підтвердження здійснення оплата за вищезгаданим договором,

- пояснення по суті взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи», у т.ч. щодо розподілу прав, обов'язків у зв'язку із створенням та функціонуванням сайту ТОВ «Дім Пашкова».

2. Зобов'язати Приватне підприємство «СЕКЛ ГРУП» (код з ЄДР 22296550) надати суду витребувані документи у строк до 26.04.2013 року.

3. Звернути увагу посадових осіб ПП «СЕКЛ ГРУП» на можливість вжиття судом заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали суду, а саме - вилучення доказів в порядку ст. 271 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін