Ухвала суду № 50968066, 22.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22.08.2012 р. № 2а-10585/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама і маркетинг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2012 №0000082250, В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-10585/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 об 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8, корп. 8, 4-ий поверх, зал судових засідань № 66.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

-усі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності (оригінали документів надати у судове засідання для огляду);

- надати суду всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, а також всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (сертифікати якості/відповідності на продукцію; докази наявності у позивача складських приміщень, товарно-транспортні накладні або транспортні договори (з первинними документами), видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі тощо; документальні підтвердження використання придбаної продукції у власній господарській діяльності позивача тощо) із своїм контрагентом ТОВ «КПТ Міг» за спірний період, у разі, якщо їх ще не було подано суду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на які посилається відповідач та обґрунтовує свої висновки викладені в акті від 09.07.2012 № 1650/22-520-33056207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Реклама і маркетинг" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з фінансово-господарських відносин з ТОВ «КПТ Міг», ТОВ «Компанія Інтербазис», ТОВ «Ріп», ТОВ «Системактив-буд»та ТОВ «ТВС Енергостандарт» за період з 01.01.2010 по 30.11.2011, а саме:

- постанову про призначення позапланової виїзної перевірки від 06.02.2012, винесеної заступником начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області майором податкової міліції ОСОБА_1 по матеріалам кримінальної справи № НОМЕР_1;

- акт ДПІ у Шевченківському районі від 28.07.2011 № 1742/23-04/37270370 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КПТ Міг" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий - травень 2011 року;

- пояснення ОСОБА_2 та протокол допиту ОСОБА_3 співзасновників ТОВ "КПТ Міг", отримані в ході відпрацювання ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі;

- постанови про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

7. Покласти персональну відповідальність за виконання п. 6 резолютивної частини ухвали на керівника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та звернути його увагу, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

8. При поданні витребовуваних судом доказів, документи мають бути описані, у прошитому вигляді, копії засвідчені печаткою та підписом посадової особи, з супроводжувальними поясненнями про те, що саме дані докази підтверджують, крім тих документів, які вже були подані до суду.

Суддя Пащенко К.С.