Ухвала суду № 50967735, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 січня 2012 року№ 2а-1172/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києвапро скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 03.11.2011, № НОМЕР_2 від 24.01.2012 та № 00006022309 від 24.01.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 03.11.2011, № НОМЕР_2 від 24.01.2012 та № 00006022309 від 24.01.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказу сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті субєктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у розясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, якими визначено позивачу податкові зобовязання та застосовані штрафні (фінансові) санкції, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги є майновими.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 32,19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються податкові повідомлення рішення, які ухвалені на підставі Акту перевірки № 1369/23-9/20049451 від 18.10.2011.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Туріон».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду будь-яких первинних документів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (поставки товарів) контрагентом ТОВ «Туріон», а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, карток по особовому рахунку позивача; сертифікатів якості спірної продукції, доказів наявності у ТОВ «Туріон»матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; докази наявності транспортних засобів для поставки товару; доказів придбання спірної продукції контрагентом позивача у заводу виробника чи посередників; докази подачі ТОВ «Туріон»податкової звітності за спірний період; докази використання позивачем спірної продукції у власній господарській діяльності тощо.

В той же час, на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та довідки про взяття на облік платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 07 лютого 2012 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Туріон»за спірний період, які зазначені вище; 3) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та довідку про взяття на облік платника податків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін