Ухвала суду № 50967490, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 листопада 2011 року№ 2а-16662/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР»до Державної податкової адміністрації Українипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 № НОМЕР_1 та акт перевірки від 08.06.2011 № 245/2304/33741900,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР»з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 № НОМЕР_1 та акт перевірки від 08.06.2011 № 245/2304/33741900.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, скасувати Акт позапланової перевірки від 08.06.2011 № 245/2304/33741900.

Проте, за загальним правилом, Акт про результати перевірки, складений податковим органом за результатами проведення перевірки, є таким, що не створює юридичних наслідків, зокрема не породжує обовязку щодо сплати податків. Зокрема, Акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт перевірки, дій по її проведенню та складанню цього акту, є носієм доказової інформації. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обовязок сплатити суму податкового зобовязання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення рішення (податкова вимога).

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 17 та 106 КАС України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог по справі з урахуванням вищенаведеного.

Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 № НОМЕР_1, яке прийнято ДПІ у Оболонському районі міста Києва та яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Однак, в порушення зазначених вимог позивач визначає відповідача у даній справі Державну податкову адміністрацію України, яка по суті перевірки не проводила та не приймала спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак позивачу слід уточнити відповідача по справі.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 № НОМЕР_1, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 08.06.2011 № 245/2304/33741900.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «БК СІБУР»з ТОВ «Фіннесто».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог будь-яких первинних та інших документів на підтвердження фактичного виконання робіт (поставки товарів), у т.ч. - докази фактичної поставки товарів ТОВ «Фіннесто»; докази наявності у зазначеного контрагента матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; сертифікати якості та технічна документація на товар, що поставлявся даним контрагентом; транспортні документи; договори на які є посилання у доданих позивачем накладних; реєстри отриманих податкових накладних; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; реєстри отримання матеріальних цінностей; докази наявності в даного контрагента транспортних ресурсів; докази наявності складських приміщень; докази використання спірного товару у власній господарській діяльності позивача; докази придбання ТОВ «Фіннесто»спірного товару у заводу виробника або посередників; докази подачі ТОВ «Фіннесто»податкової звітності за спірний період із відміткою податкового органу про її прийняття тощо.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Всупереч наведеним положенням, позивач не додає копій матеріалів позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення їх відповідачу, що є недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 23 листопада 2011 року включно: 1) уточнення позовних вимог щодо оскарження акту перевірки; 2) уточнення позовних вимог із уточненням відповідача по справі; 3) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Фіннесто», у т. ч. документи, що визначені вище; 4) копії матеріалів позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін