Ухвала суду № 50967077, 29.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 липня 2011 року № 2а-10876/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Буде»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про

скасування податкового повідомлення –рішення від 04.07.2011 № 000/182307,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хата Буде»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення –рішення від 04.07.2011 № 000/182307.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкове повідомлення –рішення від 04.07.2011 № 000/182307.

Однак, в порушення зазначених вимог КАС України позивачем не визначено які саме дії слід визнати протиправними. Позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування та викладу обставин з посиланням на конкретні норми законодавства, а саме не визначено в чому саме полягає протиправність дій відповідача та з яких підстав суд повинен визнавати такі дії протиправними з огляду на те, що результатом вчинення дій відповідачем, які спричинили негативні наслідки по відношенню до позивача є податкове повідомлення –рішення від 04.07.2011 № 000/182307 ДПІ у Солом’янському районі міста Києва, яке позивач також просить скасувати. Наведені вище недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання позивачем уточнень позовних вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення –рішення від 04.07.2011 № 000/182307, яке ухвалено на підставі Акту перевірки від 09.06.2011 № 289/1-23-70-33737632.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 29 562,00 грн., у зв’язку із завищенням підприємством сум валових витрат, які виникли на підставі взаємних господарських відносин ТОВ «Хата Буде»та ТОВ «Моней Фарм».

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам та на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем не додані до позовної заяви всі наявні первинні документи (ліцензії на провадження ТОВ «Моней Фарм»ремонтних та будівельних робіт; докази наявності у даного контрагента трудових та матеріальних ресурсів (у т.ч. виробничого обладнання) для здійснення будівельних робіт; робочих документів щодо передання певних площадок для виконання робіт; розміщення на об’єктах робіт тимчасових споруд для розміщення персоналу та його відпочинку; ознайомлення працівників з правилами техніки безпеки; наявності відповідно кваліфікації у працівників та наявності у них допусків та дозволів на виконання робіт; докази наявності у цього підприємства власних або орендованих транспортних засобів для виконання робіт; транспортних накладних щодо перевезення будівельних матеріалів; докази підключення цього підприємства та інженерних мереж для виконання робіт; докази належності об’єктів будівництва позивачу, тощо) з яких би вбачалося фактичне здійснення ТОВ «Моней Фарм»зазначеного у договорах підряду обсягу робіт.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті необхідності перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

До того ж, всупереч зазначеному, позивач не надає суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Моней Фарм», що є необхідним для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності даного контрагента. Наведені вище обставини є недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 10 серпня 2011 року включно: (1) уточнення позовних вимог, з огляду на те, що в даному позові оскаржується податкове повідомлення –рішення відповідача, яке є результатом здійснення ним дій, що спричинили негативні наслідки для позивача; (2) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Моней Фарм», а також наведену вище документальну інформацію щодо наявності у зазначеного підприємства можливостей для виконання робі; (3) актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; (4) актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Моней Фарм».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хата Буде»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 серпня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін