Ухвала суду № 50966996, 17.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-6765/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово–агропромислова компанія»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

скасування податкового повідомлення –рішення від 19.04.2011 № 0000167225/0,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово –агропромислова компанія»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.04.2011 № 0000167225/0.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення – рішення від 19.04.2011 № 0000167225/0, яке ухвалено на підставі Акту перевірки від 06.04.2011 № 58/07-214/30212588 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Українська торгово –агропромислова компанія»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з (1) ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд», (2) ТОВ «Промтек-Холдінг»та (3) ТОВ «Антарес Р»за періоди з грудня 2007 по листопад 2009, правильність обчислення та достовірність заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за періоди: квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 та березень, квітень 2010».

Тобто, податковим органом перевірялося правильність обчислення та сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість за визначені в акті періоди, які обчислювались в ході здійснення позивачем взаємних господарських відносин з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд», ТОВ «Промтек-Холдінг»та ТОВ «Антарес Р», в результаті чого і були встановлені зазначені в оскаржуваному рішенні порушення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, позивач надає суду масив первинних бухгалтерських та інших документів, з частини яких вбачається лише наявність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд». Інша ж частина документів свідчить про наявність самостійних господарських взаємовідносин між ТОВ «Промтек-Холдінг»та ТОВ «Антарес Р»з підприємством ТОВ «НВП»Інтерагроінвест», які ніяк не пов’язані із діяльністю позивача, а відтак вказана частина бухгалтерських та інших документів не має відношення до даної справи та спірних правовідносин.

Разом з цим, в обґрунтування позовних вимог позивачем не додані до позовної заяви всі наявні первинні документи (договори купівлі –продажу, договори оренди, податкові накладні, видаткові накладні, транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, сертифікати якості, тощо) з яких би вбачалося здійснення безпосередньо ТОВ «Українська торгово –агропромислова компанія»господарської діяльності з такими контрагентами як ТОВ «Промтек-Холдінг»та ТОВ «Антарес Р».

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора товариства відповідних повноважень.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, оскільки вона не є витягом з ЄДР та на момент звернення до суду з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо дійсної державної реєстрації відповідача та повноважень його керівника. Дана довідка лише відображає наявність або відсутність записів про вчинення реєстраційних дій та не відображає повної інформації щодо стану юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 27 травня 2011 року включно (у т.ч. копії для відповідача): всі наявні первинні документи: (1) договори купівлі –продажу, (2) документальне підтвердження наявності обладнаних для зберігання сільгосппродукції складських приміщень, (3) податкові накладні, (4) видаткові накладні, (5) транспортні накладні, (6) довіреності на отримання матеріальних цінностей, (7) витяг з журналу реєстрації довіреностей, (8) сертифікати, (9) платіжні доручення з відміткою банку та банківські виписки щодо оплати придбаної продукції, (10) копії декларацій контрагентів з додатками щодо декларування податкових зобов’язань за операціями з вищезгаданими контрагентами та з відмітками податкового органу про прийняття, (11) угоди та первинні документи (у т.ч. платіжні) щодо подальшої реалізації та оплати придбаної продукції, тощо) щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Промтек-Холдінг»та ТОВ «Антарес Р», а також такі ж документи за взаємовідносинами з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд»(крім тих, що вже надані); (12) актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово –агропромислова компанія» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 травня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін