Ухвала суду № 50966491, 07.09.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

07 вересня 2015 року Справа № 2а/2370/786/2012

15 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представників заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" Сидорчука Г.П., Оберемка І.І. - за довіреностями,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області Павленко М.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015, в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 № 0000842301, № 0000852301 відмовлено повністю.

28 липня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-С" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №2а/2370/786/2012 за нововиявленими обставинами;

- скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С", зокрема: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000842301 від 27.02.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26716 грн., у тому числі за основним платежем 24652 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2064 грн.; та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000852301 від 27.02.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32274 грн., у тому числі за основним платежем 29694 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2580 грн.

Представники заявника підтримали вказану заяву, обґрунтовуючи її тим, що 22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив обвинувальний вирок у кримінальній справі №1-430-2012р. відносно гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Цим вироком суд встановив відсутність в діяннях вищевказаних осіб фіктивного підприємництва.

Вирок у даній кримінальній справі містить юридичні факти, які спростовують факти, покладені в основу постанови адміністративного суду, що переглядається; існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі адміністративному суду; входили до кола обставин, які підлягають встановленню.

Згідно вказаного вироку у складі збитків, нанесених державі злочинними діями вищеназваних осіб, відсутні неотримані податки на прибуток та додану вартість, у зв'язку з чим вищевказаним вироком у кримінальній справі повністю спростовуються висновки Черкаського окружного адміністративного суду, які лягли в основу рішення суду від 04.02.2013 у справі №2а/2370/786/2012, у тому числі і щодо фактичного непроведення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «АТП Автомобіліст» в період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Обставини, встановлені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі №1-430-2012р. є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі ТОВ «Круг-С» до отримання ним вироку у кримінальній справі, а отже, вони є нововиявленими.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що вирок суду у кримінальній справі не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення; обставини, встановлені у вироку суду, не є істотними і не випливають на зміст судового рішення в адміністративній справі. Під час розгляду по суті справи №2а/2370/786/2012 суд першої інстанції досліджував господарські операції між ТОВ «Круг-С» та ПП «АТП Атомобіліст», так як будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 31.01.2012 по 06.02.2012 проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинах з приватним підприємством "Автомобіліст", про що складено акт №118/23-2/25206748 від 13.02.2011.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп. 5.2.1 п. 5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334) із змінами та доповненнями, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 29694 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 1691 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 8625 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 6480 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 12899 грн.) в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій (здійснення безтоварних операцій);

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168) із змінами та доповненнями, ст. 198 ПКУ, у результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету за період, що перевірявся на загальну суму 24652 грн.

За результатами перевірки, 27.02.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000842301 про збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість в сумі 26716 грн., у тому числі 24652 грн. за основним платежем та 2 064 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000852301 про збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток в сумі 32274 грн., у тому числі 29694 грн. за основним платежем та 2580 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С» та приватним підприємством «АТП Автомобіліст» укладено договір перевезення вантажу.

В постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 встановлено, що акти виконаних послуг оформлені на одному аркуші та містять загальне визначення послуг "автоперевезення по Україні" та їх вартість. Також в даних актах виконаних послуг не вказані маршрути, їх кількість, дальність, та кількість використаних паливно-мастильних матеріалів.

Позивачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу транспортними засобами контрагента ПП "АТП Автомобіліст", що не дає можливості встановити, які вантажі перевозились, вантажовідправника та інші дані, необхідні для підтвердження господарської операції та фактичного перевезення вантажу по договору з ПП "АТП Автомобіліст".

Також у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 зроблено висновок, що операції з вищевказаним підприємством не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та його майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа не могла фактично здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив обвинувальний вирок у кримінальній справі №1-430-2012р. відносно гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Цим вироком суд визнав винними вказаних осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212, ст. 366 Кримінального кодексу України; та одночасно зафіксував відсутність в діяннях осіб фіктивного підприємництва (ст. 205 Кримінального кодексу України).

На думку заявника, вирок у вищевказаній кримінальній справі містить юридичні факти, які: спростовують факти, покладені в основу постанови адміністративного суду, що переглядається; існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі адміністративному суду; входили до кола обставин, які підлягають встановленню.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на аргументацію заявника, суд враховує, що стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Аналіз судової практики свідчить про те, що найбільш важливими питаннями, які переважно виникають при розгляді справ на підставі п.1 ч.2 ст. 245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України (Узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції Львівського апеляційного адміністративного округу глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ за період 2013-2014 років (перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Таким чином, підстави, вказані у заяві ТОВ «Круг-С», не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012; крім того, вказаний вирок був відсутній під час розгляду адміністративної справи у суді, і є фактично новим доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Круг-С» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015.