Ухвала суду № 50966341, 16.07.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2801/13-а

У Х В А Л А

16 липня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №214 від 13.05.2013 року.

Ухвалою від 08 липня 2013 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013 року.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про відвід судді Данилюк У.Т. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Вважає, що суддя не може брати участь в адміністративній справі і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1-2 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оцінюючи наведені позивачем підстави для відводу судді, суд вважає, що вони не можуть свідчити про упередженість при розгляді спору за даними правовідносинами.

Окрім цього, відповідно до ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи гарантує суд та його склад виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності та чи немає фактів, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що викладені в заяві про відвід обставини викликають у позивача сумнів щодо неупередженості судді, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи за його позовом, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про відвід судді Данилюк У.Т. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1