Постанова № 50964966, 03.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1241/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Наумець А.Г. за участі:представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Борщуна" до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов фермерського господарства "Борщуна" до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом № 10785 від 26.01.2008 року, про призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з державного бюджету України на користь фермерського господарства "Борщуна" 73,08 грн. судового збору.

26.08.2015 року до суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткового рішення, яким просить стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Борщуна" судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1996,80 грн.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відшкодування понесених судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заву слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь фермерського господарства "Борщуна" судові витрати в розмірі 1996,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області

Керуючись ст.ст. 94, 160,165,168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Стягнути на користь фермерського господарства "Борщуна" судові витрати в розмірі 1996,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2015 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук