Постанова № 50964614, 18.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7400/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Кравченка Є.Д.

судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі позивач, ДП «Авіакон») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд :

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач, Конотопська МДПІ) 27.07.2011р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163 897грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 27.07.2011р. №0000892311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 194 239 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Конотопською МДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Авіакон», з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за вересень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., квітень 2011р. та травень 2011р. за наслідками якої складено акт №284/23-5/12602750 від 12.07.2011р. При проведені відповідачем були враховані акти перевірок підприємств постачальників позивача, а саме - TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест», згідно з якими встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Позивач не погоджується з висновками відповідача, які викладено в ОСОБА_3 перевірки і які стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та зменшення розміру відємного значення суми ПДВ, оскільки реальність (товарність) господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами неодноразово перевірялась Конотопською МДПІ, наявність законних підстав для бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року підтверджується відповідною постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, на підтвердження своєї позиції по справі позивачем надано копію всієї первинної документації, з урахуванням якої, позивач стверджує, що право на податковий кредит у нього виникло відповідно до ст.198 ПК України, всі податкові накладні оформлені належним чином, відповідно, суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування визначені у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує свою позицію, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.128-129, І том, 155-156, І том). В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач просить суд врахувати, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути визначеним по фактично здійсненій господарській операції та підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Відповідач просить суд звернути увагу, що Конотопською МДПІ було здійснено перевірку основних постачальників позивача, контрагентів - TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест» та з?ясовано, що дані підприємства не мали фізичних, технічних та технологічних можливостей для виконання умов тих господарських операцій, які було здійснено з позивачем внаслідок відсутності кваліфікованого персоналу , основних фондів, в т.ч. транспортних засобів. До таких висновків відповідач прийшов з урахуванням обставин викладених в ОСОБА_3 перевірок TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест», які додані до матеріалів справи. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у контрагентів позивача, які зазначено вище, відсутні податкові зобовязання по факту здійснення операцій з реалізації товарів (послуг) ДП «Авіакон».

З урахуванням викладених обставин, представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Конотопською МДПІ на підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011року, квітень 2011року та травень 2011 року за наслідками якої складено акт № 284/23-5/12602750 від 12.07.2011р. (а.с.17-31, І том).

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновків про відсутність обєктів оподаткування при придбанні позивачем товарів, які підпадають під визначення п.134.1 ст.134 та п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від підприємств: TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест».

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Авіакон» при придбанні товарів від TOB «Укртехснаб», TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» та TOB «Торгстройінвест». Відповідно до висновків відповідача, правочини, які були укладені позивачем з даними постачальниками TOB «Укртехснаб» (за вересень 2010р., січень-травень 2011р.), TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» (за лютий 2011р.) та TOB «Торгстройінвест» (за лютий 2011р.) суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст.228 ЦК України, а отже є нікчемними. Відповідно, Конотопська МДПІ дійшла висновку, що в порушення норм ПК України, позивачем завищена сума ПДВ до відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 163897 грн. за жовтень 2010 року та завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації за січень 2011 року на суму 18229 грн., лютий 2011 року 167184 грн., квітень 2011 року 6 762грн. та травень 2011 року 2064 грн.

З урахуванням вищезазначених обставин та порушень виявлених Конотопською МДПІ , відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 27.07.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 163897 грн. (а.с.12, І том);

- № НОМЕР_2 від 27.07.2011 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість за 5 місяців 2011 року на суму 194239 грн. (а.с.13, І том).

При проведені позапланової виїзної перевірки ДП МОУ Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» враховані акти перевірок підприємств - постачальників TOB «Укртехснаб» /31217091/, TOB «Науково-технічний центр «Сінергія» /33855229/ та TOB «Торгстройінвест» /34366845, згідно з якими встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

І. Щодо підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. слід зазначити наступне:

В ході проведення перевірки правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету ПДВ за вересень 2010 року по контрагенту позивача ТОВ «Укртехснаб» було встановлено, що ОСОБА_3 ОДПІ було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Укртехснаб» щодо правовідносин з платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. для відпрацювання по ланцюгу постачання. Перевіркою було встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів ТОВ «Укртехснаб» від контрагентів ТОВ «Дніпроторгінвест» на суму 1 834 572,96 грн. ( в т.ч. на суму ПДВ 305762 грн. 16 коп. у вересні 2010 року) та при придбанні товарів від ПП «Трідад» на суму 1745407,32 грн. (в т.ч. ПДВ 290901,22 грн.) та подальшій реалізації ДП «Авіакон» в сумі 2033250,96 грн., в т.ч. ПДВ 338875,16 грн., а сам е: за вересень 2010 року. ОСОБА_4 перевірки ОСОБА_3 ОДПІ встановлено відсутність поставок товару по ланцюгу постачання від ТОВ «Оптдевайс» до ТОВ «Дніпроторгінвест».

При цьому, згідно ОСОБА_3 ОДПІ, при перевірці ТОВ «Укртехснаб» було встановлено, що одним з покупців продукції у зазначеного підприємства є ДП «Авіакон».

Враховуючи дані перевірки ТОВ «Укртехснаб», які відображено в ОСОБА_3 ОДПІ130-134, І том), Конотопська МДПІ дійшла висновків, що ТОВ «Укртехнснаб» здійснювало діяльність спрямовані на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, у ТОВ «Укртехснаб» відсутні обєкти оподаткування податком на одану вартість з продажу товарів підприємствам покупцям.. Відповідно, Конотопська МДПІ дійшла висновку про відсутність у позивача обєктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Укртехснаб» на суму 983380 грн. 84 коп. в тому числі ПДВ 163896,81 грн. у вересні 2010 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України.

Однак, проаналізувавши обставини справи та докази, які надані сторонами на підтвердження своєї позиції, суд не погоджується з вищезазначеними висновками Конотопської МДПІ виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору №568-09 від 02.11.09р. (реальність якого відповідач ставить під сумнів), копія якого, разом з додатковими угодами, позивачем надано до суду (а.с.162-172, І том), специфікації (а.с.173-199, І том), позивач отримав від TOB «Укртехснаб» наступну продукцію:

підшипники за накладною від 17.09.2010р. №346 на суму 82058,64 грн., в т.ч. ПДВ -13676,44 грн. (податкова накладна від 07.09.10р. №355);

паливні баки за накладною від 23.09.2010р. № 360 на суму 753577,20 грн., в т.р. ПДВ -125596,20 грн. (податкова накладна від 23.09.10р. №374);

магнетрон, субблоки, генератор опорний, датчики за накладною від 27.10.2010р. №396 на суму 147745,00 грн., в т.р. ПДВ -24624,17 грн. (податкова накладна від 29.09.10р. №380).

Оплата за зазначену продукцію проведена позивачем згідно платіжних доручень від 22.09.10р. №4235 на суму 753577,20 грн., від 29.09.10р. №4322 на суму 147745,00 грн., від 18.10.10р. №4561 на суму 82058,64 грн.

Висновки відповідача щодо нереальності укладених правочинів спростовуються наступними доказами.

Так, 18 березня 2011 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2964391,00 грн., в тому разі 7085,00 грн. за вересень 2010р., 1803641,00 грн. за жовтень 2010р. та 1153665,00 грн. за грудень 2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі № 2а-1870/1583/11 (а.с.32-34, І том) вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 13 вересня 2011 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Під час вирішення справи № 2а-1870/1583/11 судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались документи первинного обліку позивача, з метою встановлення реальності укладених правочинів та правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту позивача , в тому числі і тих, що були пов'язані із правовідносинами з TOB «Укртехснаб» у вересні та жовтні 2010 року (сума ПДВ -163896,81 грн.).

Так ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011р. по справі № 2а-1870/1583/11 від позивача були витребувані та залучені в подальшому до матеріалів справи завірені копії первинних документів, що підтверджували фактичне виконання господарських операцій з TOB «Укртехснаб».

Таким чином, обставини, які підтверджують реальність вчинених позивачем правочинів з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010р. були встановлені судовим тішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Конотопською МДПІ двічі досліджував реальність вчинених позивачем з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010 року правовідносин.

Так на стор.14-15 довідки (а.с.35-52, І том) від 15.12.2010р. №536/23-5/12602750 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2010р. та липні 2010р.» відповідачем зазначений повний перелік досліджуваних ним первинних документів щодо операцій позивача з TOB «Укртехснаб» у вересні 2010р.

Під час проведення перевірки з 11.01.11р. по 20.01.11р. відповідачем також досліджувалась реальність вчинених між позивачем та TOB «Укртехснаб» правовідносин у вересні 2010р., про що свідчать дані зазначені відповідачем на стор.9-10 довідки (а.с.53-69, І том) від 21.01.2011р. №26/23-5/12602750 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Авіакон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2010р.».

На стор.10 цієї довідки відповідач посилається на довідку ОСОБА_3 ОДПІ про результати зустрічної перевірки від 23.12.10р. за №694/23/3-31217091, під час проведення якої не були встановлені порушення законодавства з боку TOB «Укртехснаб» по операціям з позивачем у вересні 2010р.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи, що відповідач застосував до правовідносин 2010 року положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., вважаємо, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. прийнято безпідставно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

ІІ. Щодо підстав прийняття Конотопською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000892311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 194239 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн., слід зазначити наступне:

Перевіркою було встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення п.134.1, ст.134 та п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від контрагентів :

- ТОВ «Укртехнснаб» у вересні 2010р. на суму 983380,86 грн. ( в т.ч. ПДВ 163896,81 грн.), у січні 2011 року на суму 109371,60 грн. (в т.ч. ПДВ 18228,60 грн.), у лютому 2011 року на суму 882165,84 грн. (в т.ч. ПДВ 147027,64 грн.), у квітні 2011р. на суму 40571,88 грн. ( в т.ч. ПДВ 6761,98 грн.), у травні 2011 року на суму 123821, 84 коп.( в т.ч. ПДВ 2063,64 грн.);

- ТОВ «Науково-технічний центр «Синергія» у лютому 2011 року на суму 118449,60 грн. (в т.ч. ПДВ 19741,60 грн.;

- ТОВ «Торгстройінвест» у лютому 2011 року на суму 2484,00 грн. ( в т.ч. ПДВ на суму 414 грн.).

Отже, відповідач вважає, що позивачем порушено ст.185, ст. 198 та ст. 201 Податкового Кодексу України в частині завищення податкового кредиту за вересень 2010р. в сумі 163897 грн., за січень 2011р. в сумі 18229 грн., за лютий 2011р. в сумі 167184 грн., за квітень 2011р. в сумі 6762 грн., та за травень 2011р. в сумі 2064 грн., внаслідок чого ДП «Авіакон» завищена сума ПДВ до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в сумі 163897 грн. за жовтень 2010 року (було досліджено вище) та в сумі 194239 грн. завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011р. на суму 18229 грн., за лютий 2011р. на суму 167184 грн., за квітень 2011р. на суму 6762 грн., та за травень 2011р. на суму 2064 грн., які встановлені позаплановою невиїзною перевіркою вважаємо обґрунтованими та правомірними.

При цьому, відповідач стверджує про завищення позивачем сум ПДВ до відшкодування з бюджету посилається, зокрема, на акт ОСОБА_3 ОДПІ від 20.05.2011р. за №292/23/2/3121709, у звязку з висновками якого, ставить під сумнів вчинені між позивачем та TOB «Укртехснаб» (м.Павлоград) у січні - травні 2011 року правочини (договір №568-09 від 02.11.09р. а.с.162-164, І том).

В ході розгляду даної справи, судом було встановлено , що на підставі вищезазначеного Договору від 02.11.2009р., позивач отримав від TOB «Укртехснаб» наступну продукцію:

блоки та субблоки за накладною від 18.01.2011р. №15 на суму 70320,00 грн., в т.ч. ПДВ -11720,00 грн. (податкова накладна від 12.01.11р. №4);

ЕМТ-2М за накладною від 18.01.2011р. №14 на суму 9820,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1636,67 грн. (податкова накладна від 12.01.11р. №5);

підшипники за накладною від 18.01.2011р. №13 на суму 11750,40 грн., в т.ч. ПДВ -1958,40 грн. (податкова накладна від 18.01.11р. №11);

підшипники за накладною від 20.01.2011р. №17 на суму 17481,17 грн., в т.ч. ПДВ - 2913,53 грн. (податкова накладна від 20.01.11р. №14);

паливні баки за накладною від 24.03.2011р. № 103 на суму 821400,00 грн., в т.ч. ПДВ -136900 грн. (податкова накладна від 08.02.11р. №7);

підшипники за накладною від 10.02.2011р. №38 на суму 12381,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2063,64 грн. (податкова накладна від 10.02.11р. №8);

блоки за накладною від 25.02.2011р. №62 на суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ -7000,00 грн. (податкова накладна від 25.02.11р. №22);

ЕМТ-244А за накладною від 05.04.2011р. №112 на суму 28190,04 грн., в т.ч. ПДВ - 4698,34 грн. (податкова накладна від 05.04.11р. №5);

підшипники за накладною від 13.04.2011р. №117 на суму 242528,14 грн., в т.ч. ПДВ - 40421,36 грн. (податкова накладна від 13.04.11р. №17);

підшипники за накладною від 04.05.2011р. №149 на суму 327104,95 грн., в т.ч. ПДВ -54517,49 грн. (податкова накладна від 04.05.11р. №1).

Без будь-яких обґрунтувань, розрахунків, а обмежившись лише цитуванням статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідач знімає з податкового кредиту позивача наступні суми по контрагенту ТОВ «Укртехснаб»:

18228,60 грн. - за січень 2011р.;

147027,64 грн. - за лютий 2011р.;

6761,98 грн. - за квітень 2011р.;

2063,64 грн. - за травень 2011р.

Таким чином, відповідачем не приймається у складі податкового кредиту позивача 174081,86 грн.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що отримана від TOB «Укртехснаб» продукція безпосередньо пов'язана із основним видом діяльності позивача - ремонт авіаційної техніки.

TOB "Укртехснаб" є платником ПДВ та має право на видачу податкових накладних.

В свою чергу позивач, як належно зареєстрований платник ПДВ, має всі правові підстави відносити сплачений у ціні товару ПДВ до складу податкового кредиту.

Будь-яких прямих доказів недійсності укладених між позивачем та TOB Укртехснаб» правочинів в ОСОБА_3 перевірки не наведено. До суду таких доказів відповідачем також не надано.

Зважаючи на зазначене, суд вважає безпідставними висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення суми ПДВ на 174081,86 грн., в тому числі:

за січень 2011 року на суму 18228,60 грн.;

за лютий 2011 року на суму 147027,64 грн.;

за квітень 2011 року на суму 6761,98 грн.;

за травень 2011 року на суму 2063,64 грн.

Позивачем в повній мірі дотримано вимоги ст.185, 198, 200 та 201 Податкового кодексу України.

В свою чергу відповідач в порушення приписів частини другої статті 1 Цивільного кодексу України та статті 1 Податкового кодексу України безпідставно застосував до податкових відносин цивільне законодавство.

В ході розгляду справи, судом було також встановлено придбання позивачем у лютому 2011 року у TOB "Науково-технічний центр "Сінергія" (м.Дніпродзержинськ) наступної продукції:

колеса, ресори, шестерні за накладною від 01.02.2011р. №27 на суму 13821,60 грн., в т.ч. ПДВ -2303,60 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №028);

клапани, термоклапани за накладною від 01.02.2011р. №28 на суму 41880,00 грн., в т.ч. ПДВ -6980,00 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №029);

хрестовина за накладною від 01.02.2011р. №29 на суму 42480,00 грн., в т.ч. ПДВ -7080,00 грн. (податкова накладна від 01.02.11р. №030);

редуктори, реактивні сопла за накладною від 24.02.2011р. №51, в т.ч. ПДВ -3378,00 грн. (податкова накладна від 24.02.11р. №093).

Отримання та проведення оплати зазначених матеріальних цінностей підтверджується матеріалами справи. Відбувалась зазначена господарська операція за належно виписаними видатковими накладними та податковими накладними.

Отримані ТМЦ належним чином оприбутковані на складі позивача та використані у господарській діяльності підприємства під час ремонту авіаційної техніки.

Належним чином оформлені та отримані від TOB "Науково-технічний центр "Сінергія" податкові накладні проведені у податковому обліку позивача та правомірно віднесені до складу податкового кредиту 19741,60 грн. за лютий 2011 року.

Крім цього, судом було встановлено, що позивач придбав у лютому 2011 року у TOB "Торгстройінвест" (М.Дніпропетровськ) ганчір'я за накладною від 18.02.2011р. №3024 на суму 2484,00 грн., в т.р. ПДВ -414,00 грн. (податкова накладна від 16.02.11р. №3024).

Сума ПДВ у розмірі 414,00 грн. правомірно, на підставі належним чином складених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку віднесена по складу податкового кредиту позивача у лютому 2011 року.

Ганчір'я реально отримано у постачальника та використано у господарській діяльності підприємства.

Та обставина, що декларація з ПДВ за лютий TOB "Торгстройінвест" прийнята ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровськ «до відома» не є підставою для неврахування віднесеної до податкового кредиту позивача суми 414,00 грн. у декларації за лютий 2011 року, а також не дає права відповідачу вважати нікчемним правочин між позивачем та TOB «Торгстройінвест».

Отже, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0000892311 яким зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 194 239грн. та застосовано штрафної санкції 1 грн., також є неправомірним та безпідставним і, відповідно, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними.

Фактично, позивачем отримані всі податкові накладні про які йдеться в ОСОБА_3 перевірки і які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Право на податковий кредит виникло у позивача на підставі пунктів 198.1-198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування визначені операції з постачання товарів.

ОСОБА_4 з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, про які йдеться в ОСОБА_4 перевірки, містять обов'язкові реквізити передбачені підпунктами «а-и» цього пункту Податкового кодексу України.

Суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення визначені відповідно до вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Таким чином позивач не припустився жодного порушення податкового законодавства.

Посилання відповідача на порушення позивачем статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання ДП «Авіакон» вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, а також той факт, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, суд вважає недоведеним з боку відповідача. Суд погоджується з позицією позивача, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач керувався лише власними припущеннями недійсності укладених позивачем з контрагентами правочинів, не підтверджуючи належними доказами які б доводили, що дані правочини суперечать інтересам держави та суспільства.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ від 27.07.2011р. №0000882311 та №0000892311, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 27.07.2011 р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн. 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 27.07.2011 р. №0000892311 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 194239 грн. 00 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 06 грн. 80 коп. /шість грн. 80 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2012 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)Є.Д. Кравченко

(підпис)ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець