Постанова № 50964473, 12.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6693/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-14" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 176089 грн. 18 коп., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж-14» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Проммонтаж-14»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с.45/, просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 176089 грн. 18 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №16 від 12.05.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 17.02.2011 р. за ТОВ «Проммонтаж-14» рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті земельного податку з юридичних осіб в загальному розмірі 176089 грн. 18 коп., в тому числі: сума основного платежу 134741 грн. 16 коп., пеня 620 грн. 10 коп., штрафні санкції 40727 грн. 92 коп. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Податковим кодексом України, в тому числі позивач звертався до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості та надсилались податкові вимоги. Однак, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету внаслідок погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги були повернені без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника. У звязку з чим та на підставі ст. 95 Податкового кодексу України позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «Проммонтаж-14» в розмірі 176089 грн. 18 коп. за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню тільки частково, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ «Проммонтаж-14», 06.06.2006 р. зареєстрований як юридична особа та 08.06.2006 р. взятий на облік як платник податків в ДПІ в м. Суми, що підтверджується поясненнями представника позивача та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.16-17/.

За даними облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб в загальному розмірі 176089 грн. 18 коп., в тому числі: сума основного платежу 134741 грн. 16 коп., пеня 620 грн. 10 коп., штрафні санкції 40727 грн. 92 коп. /а.с.7-15/. Відповідно до наданому суду розрахунку суми податкового боргу, останній виник у звязку з несплатою відповідачем земельного податку.

Як встановлено судом, ДПІ в м. Суми було надіслано на адресу ТОВ «Проммонтаж-14» першу податкову вимогу від 02.10.2009 р. №1/1520, яку отримано відповідачем 26.10.2009 року /а.с.30/, та другу податкову вимогу від 26.11.2009 р. №2/1789, яка вручена повноважній особі відповідача 08.12.2009 р. /а.с.31/. Однак, після отримання зазначених податкових вимог ТОВ «Проммонтаж-14» податковий борг, визначений у податкових вимогах, погашеним не був, при цьому він поступово зростав.

12.05.2010 р. податковим керуючим ДПІ в м. Суми у присутності директора ТОВ «Проммонтаж-14» було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави і які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 1, про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №16 /а.с.32/. Дане обтяження було включено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) /а.с.57/.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином процедурі продажу майна платника податків передують заходи, вчинені податковою службою, щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. В разі їх недостатності, чинним законодавством передбачена процедура продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, ДПІ в м. Суми були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2010р. у справі №2а-2001/10/1870, якою з відповідача стягнуто податкову заборгованість по земельному податку з юридичних осіб станом на 02.10.2009 р. в загальному розмірі 63621 грн. 26 коп., в тому числі: основний платіж по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 26291 грн. 03 коп., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37319 грн. 27 коп., пеня в розмірі 10 грн. 96 коп. /а.с.51-52/. Разом з тим, платіжна вимога №52 від 10.03.2011 р., яка надсилалась, зокрема, в межах виконання виконавчого листа №2а-2001/10/1870 була повернута без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунку платника /а.с.46/.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивачем вживались заходи щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності лише в частині стягнення податкової заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в загальному розмірі 63621 грн. 26 коп., яка виникла станом на 02.10.2009 р. Слід зазначити, що заборгованість в розмірі 63621 грн. 26 коп., яка виникла станом на 02.10.2009 р., частково сплачена відповідачем, в результаті чого, заборгованість по земельному податку з юридичних осіб станом на 08.12.2011 р. складає 12609 грн. 31 коп., з яких 12598 грн. 35 коп. сума основного платежу, 10 грн. 96 коп. сума пені /а.с.55-56/.

Таким чином, суд враховуючи норми ст. 95 ПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині надання дозволу на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 12609 грн. 31 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №16 від 12.05.2010 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ДПІ в м. Суми в частині надання дозволу на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 163476 грн. 87 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №16 від 12.05.2010 р., суд вважає за необхідне в даній частині відмовити, оскільки позивачем не дотримано черговості вжиття заходів з погашення податкового боргу, встановленої пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, а саме не надано доказів відсутності коштів на рахунках відповідача у банках, його обслуговуючих, стягнення яких здійснювалось за рішенням суду, та яке направлялось до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та, відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-14" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 176089 грн. 18 коп., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити частково.

Надати Державній податковій інспекції в місті Суми дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-14" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код ЄДРПОУ 34328417) в розмірі 12609 грн. 31 коп. /дванадцять тисяч шістсот девять грн. 31 коп./ за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-14", що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №16 від 12.05.2010 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець