Постанова № 50964426, 29.11.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6790/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 систем" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр ОСОБА_3» (далі позивач, ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) про скасування податковий повідомлень-рішень ДПІ в м.Суми.

З урахуванням наданої до суду 09.11.2011р. заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21-26, І том) позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 07 липня 2011 року № 0000752305/0/54386, яким ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 22 824 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5 706 грн.;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Скми від 07 ли пня 2011 року № 0000762305/0/54383, яким ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13 496 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 374 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що винесені ДПІ в м.Суми з порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». Висновки податкового органу про завищення ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» валових витрат у звязку з включенням до їх складу коштів, сплачених на відшкодування вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями та за оплату оренди нерухомого майна, а також висновки ДПІ в м.Суми про завищення суми податкового кредиту у звязку з включенням до його складу сум податку на додану вартість, сплаченого при відшкодуванні вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями, позивач вважає необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ДПІ в м.Суми вимоги позивача не визнав у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача повністю підтримує позицію ДПІ в м.Суми, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.27-28, І том).

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р.

За наслідками проведено перевірки відповідачем було складено Акт №729/235/21127420/11 від 18.02.2011р. (а.с.37-69, І том).

Як свідчить з висновків ДПІ в м.Суми, викладених в акті перевірки, перевіряючи ми було встановлено наступні порушення:

-п.5.1., ст.5, п.п.5.2.1., п.5.2., п.5.3.9., п.5.3., ст.5, п.п.7.4.3., п.7.4., ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 121 747 грн.

-п.п.7.4.1, 7.4.4., п.7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (ряд 27 Декларації) у сумі 60833 грн. 06 коп.

Як зазначає позивач у позовній заяві, та не заперечує відповідач, 10.03.2011р. ДПІ в м.Суми було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182305/0/17959 відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 121 747 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 30 431 грн.

Крім цього, 10.03.2011р. ДПІ в м.Суми, одночасно з винесенням податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток, було винесено податкове повідомлення-рішення №0000192305/0/17960 про збільшення ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 60833 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15 208 грн.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до ДПА в Сумській області.

За результатами перегляду оскаржених повідомлень-рішень, ДПА в Сумській області прийняла наступні рішення:

- рішенням від 20 травня 2011р. №8282/10/25-005-67/116 ДПА в Сумській області скасувала податкове повідомлення-рішення №0000182305/0/17959 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 98 923 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 24 731 грн., а в іншій частині залишила без змін це податкове повідомлення-рішення. Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 22 824 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5 706 грн. залишилося в силі.

- рішенням від 20 травня 2011 року №8282/10/25-005-67/116 ДПА в Сумській області було скасовано податкове повідомлення-рішення№0000192305/0/17960 в частині збі льшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 47 337 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 834 грн., а в іншій частині залишила без змін це податкове повідомлення-рішення. Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 13 496 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 374 грн. залишилося в си лі.

В подальшому, 07 липня 2011 року ДПІ в м.Суми було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000752305/0/54386 про збільшення ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 22 824 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5 706 грн.

- № 0000762305/0/54383 про збільшення ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» грошового зобов'язання з податку додану вартість за основним платежем на суму 13 496 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 374 грн.

Суд вважає за доцільне визначити свою позицію по кожному податковому повідомленню рішенню, окремо проаналізувавши порушення які були виявлені податковим органом в ході проведення перевірки з урахуванням наданих до суду доказів.

1. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000752305/0/54386, яким було визначено зобовязання позивача з податку на прибуток за основним платежем на суму 22824 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5 706 грн., слід зазначити, що дані донарахування повязані з висновками ДПІ в м.Суми про завищення ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» валових витрат:

- (1.1.) у звязку з включенням до складу валових витрат коштів, сплачених у звязку з відшкодуванням вартості електричної електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями;

- (1.2.) у звязку з включенням до валових витрат коштів, сплачених на відшкодування вартості по орендній платі.

1.1. Щодо коштів, сплачених у звязку з відшкодуванням вартості електричної електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями слід зазначити наступне:

Як свідчить з матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки аркуш акту 12 (а.с. 43, І том), при проведенні перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено, що ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на відшкодування «електричних витрат», що не підтверджені обовязковими документами. При цьому, в Акті зазначено, що послуги надавалися наступними контрагентами: ТОВ «Стенос», ТОВ «Сумикомволь», ТОВ «Індустріальний парк Патріот», ТОВ НВФ «Демекс Компьютер», СФ ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Цифрові мережі», ДП «Готель Суми» ТОВ «Варус Плюс», фізич ними особами - підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» сплатило кошти вищезазначеним підприємствам та підприємцям в сумі 82282 грн. 94 коп. за спожиту електроенергію на підставі Актів виконаних робіт, а після здійснення сплати коштів, включило їх суму до складу валових витрат.

Відповідач вважає, що дані послуги неправомірно віднесено позивачем до складу валових витрат, оскільки для здійснення даного виду послуг (електропостачання), необхідні відповідні документи. А так як у вищезазначених контрагентів немає необхідних документів, то ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» безпідставно віднесені до складу валових витрат кошти по сплаті вартості послуг на суму 82 282 грн. 94 коп. При цьому. податковий орган зазначає в Акті висновок про те, що таким чином, така діяльність (чия саме: чи то позивача чи то контрагентів в Акті не зазначено) без відповідних документів підтверджує намір ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» збільшити отримані витрати з метою несплати податків та отримати вигоду у вигляді зниження податкового навантаження. Відсутність відповідних документів, які підтверджують реальність даної операції (на думку відповідача) вказує на те, що підприємство ставило на мету не здійснення господарської діяльності, спрямованої на отримання доходу від цієї операції, а мало намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача просив суд врахувати той факт, що, наприклад, в Договорі №0279/09 суборенди нерухомого майна від 01.08.2010р. (а.с.211-214, ІІ том), який укладено між ТОВ «Індустріальний парк Патріот» та ТОВ «ТЦ Радіо системи», а саме п.3.3 зазначеного договору: «Орендна плата не включає в себе комунальні витрати ( теплопостачання, водопостачання, водовідведення та ін.). Зазначені витрати компенсуються Суборендарем окремо на підставі додатково виставлених рахунків. Суборендар самостійно і від власного імені укладає договір щодо постачання електричної енергії та договір про технічне забезпечення електропостачання споживачів зі спеціальними організаціями та підприємствами.»

Тобто, відповідач вважає, що сума коштів, сплачених у зв'язку з відшкодуванням вартості електроенергії, не може бути віднесена до складу валових витрат через те, що ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3 системи» повинно було самостійно укладати договір на постачання електроенергії з відповідною організацію, надати підтверджуючі документи, а не відносити до валових витрат, як витрати пов'язані з орендою приміщення.

З такою позицією відповідача суд не погоджується з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що споживання ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» електроенергії пов'язано з орендою у зазначених суб'єктів господарювання приміщень, необхідних товариству для забезпечення свого основного виду діяльності по наданню телекомунікаційних послуг, що не заперечується ДПІ в місті Суми.

Так, позивачем було надано до суду копії Договорів оренди нежитлових приміщень, Акти приймання-передачі нежитлових приміщень, податкові накладні та Акти з визначенням суми на оплату оренди нежитлових приміщень, компенсації за комунальні послуги, за оренду обладнання і т.і. Так, правовідносини позивача з контрагентами визначеними в Акті перевірки підтверджуються наданими позивачем первинним документами, а саме: ТОВ «Цифрові мережі» (а.с.70-98, І том), СФ ВАТ «Укртелеком» (а.с.110-19, І том), ТОВ НВФ «Демекс Компьютер» (а.с.193-250, І том, - а.с.1-23, ІІ том), ТОВ «Сумикомволь» (а.с.181-199, ІІ том), ТОВ «Індустріальний парк Патріот» (а.с.200-250, ІІ том, - а.с.1-9, ІІІ том), ДП «Готель Суми» (а.с.10-50, ІІІ том), та іншими матеріалами справи.

Як свідчить з матеріалів перевірки згідно позиції ДПІ в м.Суми, відповідними документами, які необхідно було мати підприємствам ТОВ «Стенос», ТОВ «Сумикомволь», ТОВ «Індустріальний парк Патріот», ТОВ НВФ «Демекс Компьютер», СФ ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Цифрові мережі», ДП «Готель Суми» ТОВ «Варус Плюс» та фізичним особам - підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за висновком ДПІ в місті Суми є документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», які зокрема підтверджують факт реалізації електричних послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю. Такий висновок ДПІ в місті Суми наведений на 11 та 12 аркуші зазначеного акта перевірки.

Таким чином, за висновком ДПІ в м.Суми, у вищезазначених підприємств та підприємців при здачі в оренди приміщень, підключених до електричної мережі, повинна бути ліцензія на здійснення окремих видів ді яльності в електроенергетиці, а вони її не мають і тому здавати в оренду власні при міщення вони повинні були без надання орендарю права використовувати електроенергію.

Однак, на переконання суду, дані суб'єкти господарювання і не повинні мати такої ліцензії, бо вони не здійснюють діяльності в електроенергетиці, а отримують електроенергію від енергопостачальника, яким є публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго». Дані суб'єкти є власниками приміщень, що підключені до електричної мережі та якими, на умовах оренди, користувалося ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3», а використання цих приміщень передбачає, окрім іншого, використання електричної енергії.

Законодавством не встановлено обов'язок саме п р и д б а в а т и електроенергію і допус кається можливість її отримання іншими шляхами, в тому числі відшкодування її вар тості основному споживачеві. Питання обігу електроенергії регулюється спеціальним законодавством і контролюється відповідними органами. Зазначеними органами фа кту порушення ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» або основним споживачем по рядку використання електроенергії не встановлено.

Крім цього, посилання відповідача на невиконання позивачем умов Договору №0279/09 суборенди нерухомого майна від 01.08.2010р. (а.с.211-214, ІІ том), який передбачав укладення договору позивачем щодо постачання електричної енергії та договір про технічне забезпечення електропостачання споживачів зі спеціальними організаціями та підприємствами, то дана обставина не може бути взята судом до уваги як доказ обґрунтованості позиції відповідача, оскільки вищезазначені обставини свідчать лише про імовірне невиконання позивачем договірних зобовязань (лише по одному з договорів), контроль за виконанням яких не відноситься до компетенції податкових органів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» мало право сплатити кошти в сумі 82 282 грн. 94 коп. відповідним підприємствам та підприємцям у зв'язку з відшкодуванням вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями, а в зв'язку з такою сплатою, позивачем було фактично понесено витрати в грошовій формі.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення відповідних витрат до складу валових є фактичне понесення таких витрат та підтвердження їх наявності відповідними платіжними документами. Не включаються до складу валових витрат витрати у разі повної відсутності розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Інших підстав для не включення витрат до складу валових Законом України «Про оподатку вання прибутку підприємств» не визначено.

ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» з метою дотримання зазначеної вимоги законодавства та підтвердження фактичності операцій, складались відповідні первинні документи і їх наявність не заперечується ДПІ в м.Суми (аркуш 17 Акту перевірки а.с.15 на звороті, І том). Відтак в діях позивача відсутнє порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

1.2. Щодо коштів, сплачених у звязку з включенням до валових витрат коштів, сплачених на відшкодування вартості по орендній платі, слід зазначити наступне:

В акті перевірки йдеться по те, що ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» в перевіряємому періоді для здійснення фінансово-господарської діяльності орендує нежитлові приміщення згідно Договорів оренди з підприємствами: ВАТ «Сумигаз», ТОВ «Стенос», Сумська обласна спілка споживчих товариств, ПП «Сакура» та інші. Копії відповідних договорів та докази проведення оплати по оплаті оренди приміщень позивачем надано до суду.

За висновками перевірки ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» завищило валові витрати на суму 52536 грн. та податковий кредит по ПДВ з суми перевищення орендної плати, визначеної за звичайними цінам, чим порушено вимоги п.п.7.4.3., п.7.4., ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому, підставою для таких висновків ДПІ в м.Суми стала інформація, яка наведена у листі управління майна комунальної власності від 08.02.2011р. №09-366/01-10 (а.с.131, ІІІ том), згідно якого орендна плата за 1 кв.м. нежитлового приміщення комунальної власності Сумської області станом на 1 лютого 2011 року становить: м.Суми, вул..Леваневського 51,33 грн. в місяць, вул..Лебединська 23 грн. в місяць, вул..Троїцька (Дзержинського) 59,38 грн., вул..Кірова 40 грн., пр..Курський 30 грн., пр..ОСОБА_6 46,12 грн., вул..Реміснича 33.19 грн. на місяць.

Всі вищезазначені адреси відповідають назві вулиць м.Суми, де розташовані приміщення, які орендувалися позивач у різних підприємств.

В акті зазначено, що позивачем було завищено суму орендної плати за 1 кв.м. за приміщення за адресою: м.Суми, вул..Лебединська на 185,33 грн. в місяць, вул..Леваневського на 69,88 грн. на місяць, вул..Троїцька (Дзержинського) на 40,62 грн. на місяць, вул..Кірова на 93,33 грн. на місяць у 2008 році, на 26.67 грн. на місяць у 2009 році, пр..Курський на 95 грн. на місяць, пр..ОСОБА_6 на 28.88грн. на місяць, вул..Реміснича на 50,14 грн. на місяць.

Отже, загальна сума завищених валових витрат згідно позиції ДПІ в м.Суми становила 52536 грн.

Однак, внаслідок перегляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми, в рішенні ДПА в Сумській області від 20.05.2011р. (а.с.134-137, ІІІ том) було зазначено, що дані висновки є необґрунтованими, оскільки відповідно до пп.7.4.2., п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, понесені платником податку у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) у повязаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більше за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Згідно з п.п.7.4.3., п.7.4., ст.7 зазначеного Закону положення підпунктів 7.4.1. та 7.4.2. поширюються на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст.10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими , ніж платник податку, ставками.

Під час розгляду скарги було встановлено, що ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» було укладено угоди на оренду приміщень з контрагентами, які не є платниками податку на прибуток, крім ТОВ «Стенос» та ТОВ «Сакура».

ТОВ «Стенос» відповідно до свідоцтва від 22.12.2009р., від 16 грудня 2006 року, від 26 грудня 2008 року , від 21 грудня 2007 року та ТОВ «Сакура» відповідно до свідоцтва від 21 грудня 2009 року, від 12 грудня 2008 року є субєктами підприємницької діяльності юридичними особами, які сплачують єдиний податок.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду скарги позивача, ДПА в Сумській області дійшов висновку, що ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» неправомірно включено до валових витрат витрати на суму перевищення орендної плати за договірною ціною над звичайною ціною по господарських операціях із ТОВ «Стенос» та ТОВ «Сакура» на загальну суму 8994 грн. 86 коп.

З вищевикладеними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав:

В Акті перевірки на сторінці Акту 19 (а.с.16, І том на звороті) позивач зазначає про «Справедливу вартість», яка використовується в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, яка може виступати в ролі первинної, переоціненої або залишкової (балансової вартості), якщо вони відповідають ринковій вартості обєкта основних засобів на даний момент.

При цьому, на стор. 21 Акту перевірки (а.с.47 на звороті, І том) зазначено, що ДПІ в м.Суми звичайні ціни не визначало, а керувалось при здійсненні перерахунку орендної плати письмовою відповіддю Управління комунального майна, яке є державною установою.

Однак, суд вважає, що висновки відповідача є безпідставними, оскільки лист державної установи - Управління комунального майна, не може бути підставою для зняття з валових витрат, витрат підприємства по сплаті орендної плати з посиланням на «Справедливу вартість» яка використовується в Національних положеннях.

Отже, встановити якими саме нормами чинного законодавства керувався податковий орган в даному випадку неможливо взагалі. У письмовому запереченні ДПІ в м.Суми також не наводить своїх обґрунтувань з цього питання.

Висновки ДПІ в м.Суми викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем пп.7.4.2., п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - витрати, понесені платником податку у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) у повязаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більше за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки «звичайна ціна» встановлюється за правилами п. 1.20 ст. 1 Закону № 334 і залежить від умов продажу товару і відповідає справедливій ринковій ціні в Україні. Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону №334 звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо цим пунктом не встановлено інше. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Нормою Закону №334 передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом №334, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про безпідставність висновків відповідача щодо неправомірності включення позивачем до валових витрат сум сплачених по орендній платі за договірною ціною над звичайною ціною (як зазначено в рішенні ДПА в Сумській області) по господарських операціях із ТОВ «Стенос» та ТОВ «Сакура», оскільки ДПІ в м.Суми не доведено, що розмір орендної плати по договору не відповідає рівню звичайної ціни.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (ви готовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями як позивача так і відповідача позивачем було сплачено ТОВ «Стенос» та ТОВ Сакура» 8994 грн. 86 коп., а після фактичної сплати даних коштів, позивачем було правомірно включено суму 8994 грн. 86 коп. до складу валових витрат. Факт сплати, а також користування ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» приміщеннями було підтверджено в ході перевірки первинними документами і не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, як не заперечується відповідачем і фактичне користування позивачем відповідними орендованими приміщеннями.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. №0000752305/0/54386, яким ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 22 824 грн. та штрафними санкціями в сумі 5 706 грн., є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

2. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000762305/0/54383 від 07.07.2011р., яким ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13 496 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 374 грн., слід зазначити, що дане донарахування повязане з висновками ДПІ в м.Суми про завищення ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» податкового кредиту у звязку з включенням до його складу сум податку на додану вартість, сплаченого позивачем на відшкодування вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями.

Обґрунтовуючи завищення податкового кредиту, ДПІ в місті Суми посилається на те, що споживання ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» електроенергії під час користування орендованими приміщеннями не пов'язано з його господарською діяльністю.

Так, доводи відповідача викладені на 37 аркушу Акту перевірки, а саме: «Таким чином, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання., в результаті чого ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3 системи» завищено реально не існуючи валові витрати, занижено податок на прибуток, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.

Податковий кредит з податку на додану вартість підлягає зменшенню, як такі, що не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника...».

Суд не погоджується з даним висновком ДПІ в м.Суми і вважає його безпідставним, оскільки споживання ТОВ «ТЦ Радіо Си стеми» електроенергії пов'язано з орендою у зазначених суб'єктів господарювання приміщень, необхідних товариству для забезпечення свого основного виду діяльності по наданню телекомунікаційних послуг.

Крім того, ДПІ в місті Суми, заперечуючи можливість включення ТОВ «ТЦ Радіо ОСОБА_3» до складу валових витрат коштів, сплачених зазначеним суб'єктам господарювання у зв'язку з відшкодуванням вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями посилається на те, що у зазначених суб'єктів господарювання відсутня ліцензія на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, а тому здавати в оренду власні приміщення вони пови нні без надання орендарю права використовувати електроенергію. При цьому, ДПІ в місті Суми визнає реальність споживання ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» електроенергії та реальність користування ним орендованими приміщеннями.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість передбачає визначення платником цього податку розміру податкового зобов'язання та податкового кредиту звітного податкового періоду. Законодавчо цей порядок визначений в статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на до дану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» визначається виходячи із договірної вартості відшкодуванні вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями та складається із сум податку на додану вартість, сплачених ним в зв'язку з таким відшкодуванням.

Слід зазначити, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений вичерпний перелік документів, якими підтверджуються суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), до яких відноситься податкова накладна. Таким чином, ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» підтвердило податковими накладними суми сплаченого ним податку на додану вартість у зв'язку з відшкодуванням вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями, що визнається ДПІ в місті Суми (аркуш 32 - 36 зазначеного акта перевірки).

Отже, висновок ДПІ в місті Суми про завищення ТОВ «Технічний центр ОСОБА_3» податкового кредиту в зв'язку з включенням до його складу сум податку на додану вартість в розмірі 13 496 грн., сплачених ним при відшкодуванні вартості електроенергії, спожитої під час користування орендованими приміщеннями суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 07.07.2011р. №0000762305/0/54383, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 13 496 грн. та штрафними санкціями в сумі 3 374 грн., є правомірними і, відповідно, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 систем" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2011 р. №0000752305/0/54386, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 систем" визначено грошове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 22824,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5706 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2011 р. №0000762305/0/54383, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 систем" визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13496,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3374 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 систем" (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 3/5, ідентифікаційний код 21127420) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 50 коп. /три гривні 50 коп./. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець