Постанова № 50964395, 06.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7456/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» (далі позивач, підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Суми (далі відповідач) від 11.10.2011р. за №0008161501/815826 яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 633 628 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки ДПІ в м.Суми про порушення позивачем п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України) є неправомірними та необґрунтованими, оскільки при складанні декларації з податку га прибуток за І квартал 2011р. підприємство керувалося нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №335/94-ВР (далі Закон №335/94-ВР). Підприємство за результатами 2010р. мало відємне значення обєкту оподаткування 2633628 грн. і сума такого відємного значення згідно п.6.1. Закону №335/94-ВР була (згідно позиції позивача) правомірно включена до складу валових витрат за І квартал 2011р. Розрахунок обєкта оподаткування по результатам півріччя, трьох кварталів і року слід здійснювати з розрахунком відємного значення обєкта оподаткування минулого року в складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення. Отже, позивач просить суд врахувати, що відємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них, отже, відємне значення (збитки) минулих років це абсолютно законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу валових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами Закону №335/94-ВР, який діяв на той час.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, повністю підтримує позицію ДПІ в м.Суми, яку викладено у відзиві на позовну заяву (а.с.28-29). При цьому. представник відповідача просить суд врахувати, що згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у с складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення. Аналіз вищезазначених норм ПК України , як зазначає відповідач, свідчить про те, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачає, що до складу другого кварталу 2011 року включаються виключно відємне значення обєкту оподаткування отримане субєктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 11.10.2011р. за №0008161501/815826 яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 633 628 грн. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №732939 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9).

26 вересня 2011р. старшим податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Суми ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Фрунзе-Сервіс» за звітний податковий період 2 кв.2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

В ході проведення перевірки було виявлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме:

Як зазначено в ОСОБА_3 перевірки №7173/15-1/34011218/834 від 26.09.2011р. (а.с.6) підприємством у податковій декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 2993021 грн. Дана сума складається з відємного значення обєкта оподаткування:

за 2010 рік 2 633 628 грн.

за І квартал 2011 року 359 393 грн.

Далі, в ОСОБА_3 перевірки йдеться посилання на норми, які визначені в п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України , відповідно до якого «… розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у с складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення».

Таким чином, як свідчить з висновків викладених ДПІ в м.Суми в ОСОБА_3 камеральної перевірки, платником неправомірно віднесено до складу валових витрат 2 кв. 2011 року відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік в сумі 2 633 628 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Сума завищення відємного значення обєкта оподаткування платником податку на прибуток складає 2 633 628 грн.

На підставі даного ОСОБА_3 перевірки ДПІ у м.Суми винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011р. №0008161501/815826 яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 633 628 грн. (а.с.7).

Даючи правову оцінку оскаржуваному податковому-рішенню, суд зважає на таке:

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Як випливає із матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ «Фрунзе-Сервіс» в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року (декларація за І квартал 201 року а.с.14-15, Декларація за ІІ квартал 2011 року а.с. 17-18) від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями Податкового кодексу України, оскільки зміст п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не враховано того, що до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, при цьому діяли положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №335/94-ВР.

Відтак, Товариство, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування, обґрунтовано керувалося положеннями саме Закону №335/94-ВР.

Так, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, визначених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка, відповідно до абзацу першого цього пункту, не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, відємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою частиною витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Судом встановлено, що ТОВ «Фрунзе-Сервіс» було подано до ДПІ у м.Суми податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с.1415) та за 2 квартал 2011 року (а.с.20-22).

Так, позивач в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено суму 2633628 грн.

Згідно поданої звітності за 1 квартал 2011 року підприємство задекларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 2993021 грн. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року).

За результатами діяльності виключно 1 кварталу 2011 року підприємством отримано збитки в сумі 359393 грн. (2993021 грн. 2633628 грн.).

В декларації за 2 квартал 2011 року по рядку 06.6 „Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" відображено суму 2993021 грн.

Тобто, в декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року при розрахунку рядка 08 Обєкт оподаткування позитивний (+) відємний (-) ((± 03 (± 06) -07) безпосередньо приймало участь відємне значення минулого податкового періоду (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства), тобто: „+ чи - скоригований валовий дохід поточного періоду мінус „+ чи - скориговані валові витрати поточного періоду та мінус „+ чи - сума амортизаційних відрахувань.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, позивач дійшов висновку, що в новій декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року за № 114, яка складалася позивачем за 2-й квартал 2011 року, і по якій відповідач проводив перевірку, для відображення відємного значення, розрахованого за результатами 1-го кварталу 2011 року, слугує рядок 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року), тобто саме рядок 0.8 декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року.

Рядок 07 „Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності = рядок 01 „Доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування мінус рядок 04 „Витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, який в свою чергу вираховується (тобто бере участь у розрахунку) як сума рядка 05 „Витрати операційної діяльності, в тому числі: та рядка 06 „Інші витрати, який в свою чергу (рядок 06) вираховується як сума рядків з 06.1 по 06.6 включно, а рядок 06.6 в декларації за 2-й квартал 2011 року і є тим відємним значенням обєкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року, який у відповідності до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, товариством в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року (а.с.20-22), в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства зазначило відємне значення обєкта оподаткування у сумі 2993021 грн., в який перенесло показник, відображений в рядку 04.9 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі 2633628 грн. (а.с14).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підприємство - ТОВ «Фрунзе-Сервіс» правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідач, вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише відємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити відємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд, у відповідності до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011р. за №0008161501/815826 яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 633 628 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та можуть враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, в даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПКУ визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що: відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі "якості" закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вищезазначених норм, відповідні витрати вважаються сформованими платником податку правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним даним, що відповідачем також не було доведено.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2011р. за №0008161501/815826 є правомірними, обґрунтованими і. відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.10.2011 р. №0008161501/815826.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34012218) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2). < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець