Постанова № 50964362, 20.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8008/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПВКП "Персей" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" в якому просило скасувати рішення Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» в особі його реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська обл., м.Тростянець, вул.Горького, 55, за ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач безпідставно прийняв оскаржуване рішення, яким також безпідставно позбавив його права власності на вказаний обєкт нерухомості, окрім того вказана реєстрації була проведена з порушенням її порядку, а саме: без інвентаризації обєкту нерухомості.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову надав заперечення в якому зазначив, що вказана реєстрація була проведена на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду з дотримання порядку її проведення.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2010 року КП «Охтирське МБТІ» зареєструвало за ПВКП «Персей» право власності на нерухоме майно по вул. Горького, 55 м. Тростянець, Сумської області, що підтверджується відповідним реєстраційним написом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27043973 від 17 серпня 2010 року, про що внесло запис до Реєстру прав на нерухоме майно.

Підставою державної реєстрації права власності за ПВКП «Персей» є договір купівлі-продажу від 17 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.9).

18 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Севар-Хілб», ОСОБА_6, ПВКП «Персей», треті особи: КП «Охтирське МБТІ», приватні нотаріуси Сумського MHO ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області позов задоволено частково. А саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного в даній справі нежитлового приміщення, від 05 серпня 2010 року укладений між ТОВ «Севар-Хліб» та ОСОБА_6 Визнано недійсним договір купівлі-продажу, спірного в даній справі нежитлового приміщення, від 17 серпня 2010 року укладеного між ОСОБА_6 та ПВКП «Персей». В іншій частині позову відмовлено.

4 квітня 2011 року вищевказане рішення Тростянецького районного суду Сумської області рішенням Апеляційного суду Сумської області (справа №22-ц-432/2011) було скасовано та відмолено ОСОБА_4 в задоволенні всіх заявлених вимог.

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області зазначено, що на момент розгляду вказаної справи з 24 вересня 2010 року в Господарському суді Сумської області існує спрів за позовом ОСОБА_4 щодо визнання права власності на спірний обєкт нерухомості.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 липня 2011 року в справі №17/94-10 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Севар-Хліб» та ПВКП «Персей», треті особи: КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Тростянецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на вищевказаний обєкт нерухомості та зобовязання КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрації права власності ОСОБА_4 на вищевказане нежитлове приміщення, було визнано за ОСОБА_4 право власності на вищевказане нежитлове приміщення, в частинні вимог до КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» провадження у справі припинено з мотивів, що дана вимоги відноситься до адміністративної юрисдикції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року, апеляційні скарги ТОВ «Севар-Хліб» та ПВКП «Персей» на вищевказане рішення Господарського суду Сумської області від 12 липня 2011 року були залишенні без задоволення, а вказане рішення без змін.

02 листопада 2011 року до відповідача звернулась ОСОБА_4 з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення по вул. Горького, 55 м. Тростянець, до заяви були додані: рішення Господарського суду Сумської області від 12 липня 2011 року по справі № 17/94-10, постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 24 жовтня 2011 року по справі № 17/94-10, копія ухвали Господарського суду Сумської області від 01 листопада 2011 року по справі № 17/94-10 (якою скасовані заходи забезпечення позову), витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квитанція, що підтверджує оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію від 02 листопада 2011 року № 17.

03 листопад 2011 року відповідачем було зареєстровано права власності на нежитлове приміщення по вул. Горького, 55 м. Тростянець за ОСОБА_4 та виданий заявнику витяг про Державну реєстрацію прав № 31900253, реєстраційний номер 10530844. Одночасно з проведенням реєстрації права власності за ОСОБА_4, тобто внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав, був скасований попередній запис реєстрації за ПВКП «Персей».

Суд відмовляючи в задоволенні позову виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України та ст. 115 Господарсько процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 10 Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказ Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (далі Тимчасове положення), рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладені нормативно-правові акти, відповідач правомірно здійснив державну реєстрацію права власності на вищевказаний обєкт нерухомості на підставі рішення господарського суду Сумської області яке набрало законної сили та підстав для невиконання його відповідачем у нього не було.

Позиція суду також підтверджується розділами 3-4 «Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів», які затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2009 року №914/5.

Доводи позивача з приводу того, що спірна реєстрація була проведена з порушенням порядку її проведення, а саме: без проведення інвентаризації обєкту нерухомості, також є безпідставними, оскільки відповідно до п.3.9 Тимчасового положення, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. В даному випадку третя особа подала заяву 02 листопада 2011 року, а право на її реєстрацію, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду, у неї виникло 24 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 55, за ОСОБА_4 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача щодо скасування вказаного рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 55, за ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 26 грудня 2011 року