Постанова № 50964183, 27.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4727/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «НВП «Промтрансенерго» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Суми в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0001752306/50735 від 24 червня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 414499,11 грн., а саме за лютий 2010 р. на суму 21216.76 гри., за березень 2010 р. на суму 65643,97 грн., за квітень 2010 р. на суму 123538 грн., за травень 2010 р. на суму 79028,62 грн., за червень 2010 р. на суму 29212,92 грн., за липень 2010 р. на суму 61478,84 грн., за грудень 2010 р. на суму 34380,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0001742306/50737 від 24 червня 2011р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 414499,11 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач в акті перевірки не встановив жодного факту помилкового розрахунку підприємством сум бюджетного відшкодування. Висновки акту перевірки щодо завищення підприємством сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у звязку з тим, що органи державної податкової служби за місцем знаходження контрагентів позивача не надали відповіді на запити, позивач вважає такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому є безпідставними.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення в якому зазначив, що відсутність зустрічної перевірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання. Відповідач зазначає, що наявність у позивача документального підтвердження розміру податного кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість, адже враховуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість» наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми 07 червня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача, результати якої викладено в акті №3986/23-620/21100912 від 07 червня 2011 року "Про результати документальної невиїзної перевірки Науково-виробничого підприємства АТ "Промтрансенерго" код за ЄДРПОУ 21100912 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад 2010 року".

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення: №0001752306/50735 від 24 червня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 414499,11 грн., а саме: за лютий 2010 р. на суму 21216,76 грн.; за березень 2010 р. на суму 65643,97 грн., за квітень 2010 р. на суму 123538 грн., за травень 2010 р. на суму 79028,62 грн., за червень 2010 р. на суму 29212,92 грн., за липень 2010 р. на суму 61478,84 грн., за грудень 2010 р. на суму 34380,00 грн. та №0001742306/50737 від 24 червня 2011 р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 414499,11 грн.

Підставами для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень стали наступні порушення встановлені відповідачем під час проведення перевірки.

Так, в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «Алюпро» сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 301443 грн. 45 коп.

В ході проведення перевірки позивача була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Алюпро» (т.1 а.с.40-42) відповідно до отриманої довідки було встановлено, що контрагент задекларував вказані зобовязання, однак він не є виробником, оскільки отримував товар від ТОВ «Алюмінієві системи» м. Київ, ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» м. Київ, ТОВ «Ефкон ОСОБА_4» м. Київ та ТОВ «Метал Холдінг Харків» м. Київ.

З метою проведення зустрічних перевірок вказаних підприємств відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», були відправлені запити до відповідних територіальних органів податкової інспекцій.

Однак, в термін проведення перевірки позивача вказані матеріали зустрічних перевірок, окрім ТОВ «Метал Холдінг Харків», не надійшли.

В довідці зустрічної перевірки ТОВ «Метал Холдінг Харків» №4209/07-010/33207090 від 16 вересня 2010 року зазначено, що вказаний контрагент не є виробником, а є посередником, постачальником є ТОВ «Запоріжметал Холдінг» м. Київ, який в свою чергу є посередником від ТОВ «МД Групп Запоріжжя» м. Запоріжжя, який також є посередником від ТОВ «МД Холдінг», що також є посередником та отримував товар від ВАТ «ЗМК Запоріжсталь» м. Запоріжжя по якому матеріали зустрічної перевірки відповідачем під час перевірки отримані не були.

Також в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 25983 грн. 54 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

Також в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «АВ метал груп», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 7896 грн. 28 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

Окрім того, в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «Метал Холдінг Харків», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 29651 грн. 23 коп.

З метою проведення зустрічних перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

Також в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «Стіл-Люкс», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 10683 грн. 35 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій.

Згідно довідки перевірки вказаного контрагента №1530/23-3/36617067 від 08 вересня 2010 року підприємство є посередником, постачальником є ТОВ «Композит СТК» м. Дніпропетровськ. Відповідачем був направлений запит на проведення зустрічної перевірки вказаного контрагента однак в термін проведення перевірки відповідь не була отримана.

Також в ході перевірки було встановлено, що постачальником сировини для позивача було ТОВ «АМТТ Трейд», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 6438 грн. 80 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

Іншим постачальником сировини для позивача було ТОВ «Металобази Комекс», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 8260 грн. 58 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

Ще одним постачальником сировини для позивача було ТОВ «Львівкомплектпостач», сума ПДВ яка була сплачена позивачем вказаному контрагенту в складі вартості товару складає 16953 грн. 12 коп.

З метою проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства відповідачем, відповідно до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266, також було відправлено запит до відповідного територіального органу податкової інспекцій, однак на час проведення перевірки відповідь отримана не була.

У звязку з відсутність матеріалів зустрічних перевірок від органів ДПІ за місцем знаходження вказаних як безпосередніх контрагентів так і контрагентів по ланцюгу відповідач зробив висновок про унеможливлення підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання.

У звязку з вищевикладеним відповідач зробив висновок, що відсутність зустрічної перевірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між субєктами господарювання. Відповідач зазначає, що наявність у позивача документального підтвердження розміру податного кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість, адже враховуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість» наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Суд задовольняючи позов не погоджується з позицією відповідача з нижче викладених підстав.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є те, що відповідач під час проведення перевірки не отримав відомості щодо наслідків проведення зустрічних перевірок підрозділами ДПІ, контрагентів позивача до виробника сировини. При цьому, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, винних дій позивача в даних обставинах немає як і немає будь-яких інших порушень з боку позивача.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам не завершені зустрічні перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобовязання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги) або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само, як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг).

Представник ДПІ в м. Суми в судовому засіданні не заперечував, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001752306/50735 від 24 червня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 414499 грн. 11 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001742306/50737 від 24 червня 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 414499 грн. 11 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2011 року