Ухвала суду № 50964151, 15.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2613/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву №40 від 04.04.2011 р. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області до Хухрянської філії закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" про стягнення 5694 грн. 90 коп. та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі №АС14/62-09, в якій просить суд стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» 6250 грн. 17 коп., які були сплачені відповідачем на виконання постанови господарського суду Сумської області від 19.03.2009 року, яка в подальшому була скасована відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 р.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області в судовому засіданні проти заяви про поворот виконання рішення суду заперечував. До суду було подано письмове заперечення /а.с.170/, в якому зазначено, що виходячи з аналізу ст.265 КАС України відповідач по справі може подати таку заяву якщо ним було сплачено кошти у відповідності до рішення суду. З ПрАТ «Райз-Максимко» було стягнуто Господарським судом Сумської області 19.03.2009 року кошти в сумі 6250 грн. 17 коп. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач 10.04.2009 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову першої інстанції. Виходячи з даних обставин постанова від 19.03.2009 року не набрала законної сили і за даним рішенням не можливо було стягнути кошти. Однак, 22 квітня 2009 року відповідачем саме у добровільному порядку, а не за рішенням суду, було сплачено 8114,05 грн. та 217,07 грн. З огляду на вимоги ст. 265 КАС України, позивач просить суд врахувати, що суд має право ухвалити рішення про повернення коштів сплачених по рішенню суду, а в даному випадку кошти сплачені добровільно. Окрім того слід зазначити і той факт, що сплата заборгованості по страхових внесках проводилось не самим відповідачем, а його структурним підрозділом Хухрянською філією, в якому є керівник і він вправі приймати самостійні рішення. Таким чином, як вважає позивач, заява про поворот виконання не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав.

Окрім того, як зазначає представник позивача, в разі ухвалення позитивного рішення по даній заяві ПрАт «Райз-Максимко» воно буде прийнято в супереч існуючого на сьогоднішній день законодавства. Безпосередньо з 1 січня 2011 року вступив в дію Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». У відповідності до п. 5 ст. 9 «Сплата єдиного внеску здійснюється виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для його зарахування.» Згідно до п. 1 ст. 11 даного Закону: «Страхові кошти, акумульовані на централізованих рахунках Пенсійного фонду, автоматично перераховуються не пізніше наступного операційного дня після їх зарахування на централізовані рахунки фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до визначених законом пропорцій.» З огляду на зазначені норми чинного законодавства поворот виконання рішення суду по сплаченим страховим внескам є неможливим за відсутності коштів на рахунках.

Неявка в судове засідання представника відповідача (заявника), згідно ст. 265 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст.. 90 Цивільного кодексу України та на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства», згідно рішення зборів акціонерів, з дати державної реєстрації нової редакції статуту від 02.08.2010 р., та за новим свідоцтвом про державну реєстрацію, найменування Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко» змінено на Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко».

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області було задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко» 6250 грн. 17 коп. /а.с.50-53/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009р. вищезазначену постанову було залишено без змін /а.с.87-92/.

Як зазначає представник відповідача, не чекаючи рішення суду апеляційної інстанції відповідачем 22.04.2009р. через розрахунковий рахунок Хухрянської філії було перераховано кошти згідно позовних вимог /а.с.157-158/, а саме:

- згідно платіжного доручення №15 від 22.04.2009р. - заборгованість в розмірі 5998 грі 25 коп. (за платіжним дорученням сума 8114 грн. 05 коп., в яку і включено 5998 грн. 25 коп.) недоїмки зі сплати страхових внесків від нещасних випадків на виробництві;

- згідно платіжного доручення №16 від 22.04.2009р. - пені у розмірі 217 грн. 07 коп.;

- згідно платіжного доручення №17 від 22.04.2009р. - 34 грн. 85 коп. донарахованих внесків на страхування від нещасних випадків на виробництві.

Вказана обставина не заперечується позивачем.

У подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2011 року постанова господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. були скасовані, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко» в повному обсязі /а.с.134-136/. При цьому питання про поворот виконання судового рішення касаційною інстанцією не вирішено.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, на підставі якого з відповідача стягнуто кошти, касаційною інстанцією скасовано і в задоволенні позову відмовлено, перераховані кошти в сумі 6250 грн. 17 коп. підлягають поверненню відповідачу, у звязку з чим заява відповідача про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача зазначені у запереченні на підставі наступного.

Так, посилання позивача про те, що Хухрянською філією добровільно перераховано 6250,17грн., а не за рішенням суду є необгрунтованим, оскільки сплачена сума не є благодійною допомогою чи іншою допомогою та є предметом у даній справі.

З урахуванням останнього, подання апеляційної та касаційної скарг, не позбавляє права відповідача сплатити згадані кошти у добровільному порядку до набрання рішенням законної сили.

Окрім того, правомірність сплати 6250 грн. 17 коп. з розрахункового рахунку філії від імені юридичної особи є беззаперечною обставиною. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ГК України тільки підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно та самостійний баланс та згідно з ч. 4 ст. 64 ГК України "Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи". Відповідно до розділу 4 Положення про Хухрянську філію, майно в тому числі грошові кошти є складовою частиною майна Товариства, а також все майно, отримане в результаті господарської діяльності через філію, є власністю Товариства.

Отже, сплата 6250 грн. 17 коп. з розрахункового рахунку філії, є фактично сплатою від юридичної особи адже філія не може бути учасником цивільних відносин та субєктом господарювання відповідно до ст. 2 ЦК України та ст. 55 ГК України та здійснює всі або частину її функцій юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Крім того, посилання позивача на зміну в законодавстві, а саме набранням чинності з 01.01.2011р. Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", що унеможливлює виконання рішення суду є необґрунтованим.

Питання щодо зміни в кошторисі позивача та виділення коштів останньому на судові витрати, в тому числі погашення зобовязань, згідно рішення судів, передбачено внутрішніми нормативними актами, а саме Положенням про порядок захисту майнових інтересів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у справах за позовами потерпілих на виробництві про виплати та запиту на виділення виконавчою дирекцією Фонду додаткових коштів на виконання судових рішень, затвердженою наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків 13.04.2011р. №272.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 160, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 29, код ЄДРПОУ 24016448) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, код ЄДРПОУ 30382533, на розрахунковий рахунок 2600600110171 у ПАО КБ "Фінансова ініціатива, МФО 380054) 6250 грн. 17 коп. /шість тисяч двісті пятдесят/ грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець