Постанова № 50963963, 17.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №818/2972/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,,

представника позивача - Борзяниці Д.Г.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2972/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - позивач, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс") звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах від 12.08.2015 року №0001872207.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову перевірку податкової звітності ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" з податку на додану вартість за лютий - березень 2015 року.

За наслідками перевірки складено акт від 24.07.2015 року, №1712/2207/38137023/158, в якому з посиланням на порушення пунктів 14.1.36 п.14.1 ст14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу України зроблено висновок про заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 186288,00 грн., в т.ч. за лютий місяць 2015 року на суму 51014,00 грн., за березень місяць 2015 року на суму 135274,00 грн.

На підставі цього акту ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року №0001872207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186287,43 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 93143,72 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним, оскільки фактичне проведення господарських операцій підтверджується наявними у позивача первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що податкове повідомлення - рішення прийняте згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Адамс Агро» за період лютий-березень 2015 року складений акт від 24.07.2015 року, №1712/2207/38137023/158.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 186288 грн., в т.ч. за лютий 2015 року на суму 51014 грн., за березень 2015 року на суму 135274 грн. (а.с.13-28).

Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року №0001872207 про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 186287,43 грн. та накладення штрафних санкцій на суму 93143,72 грн. (а.с.27).

Як вбачається з акту перевірки та, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, проведеною перевіркою ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" показника відображеного у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою за лютий 2015 року встановлено завищення задекларованого показника рядку 10.1 Декларації з ПДВ на загальну суму 51013,38 грн., за березень 2015 року на загальну суму ПДВ 135274,05 грн. за рахунок того, що підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість, з вартості придбання запчастин до сільськогосподарської техніки по документах, отриманих від ТОВ «Адамс Агро», та реальність виконання яких спростовано згідно отриманої інформації та аналізу ланцюга постачання ТМЦ за період лютий-березень 2015 року.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.11. ст.201 Податкового кодексу передбачені підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної.

Як встановлено судом ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" згідно умов договору купівлі-продажу №101 від 24.02.2015 року здійснювало придбання запасних частин у ТОВ «Адамс Агро» (а.с.29-31).

На підтвердження здійснення господарських операцій з купівлі-продажу запасних частин позивачем надані видаткові накладні:

№40 від 04.03.2015 року на суму 304139,21 з ПДВ,

№49/1 від 10.03.2015 року на суму 1941,08 грн. з ПДВ,

№49 від 10.03.2015 року на суму 7153,33 грн. з ПДВ,

№50 від 11.03.2015 року на суму 2426,33 грн. з ПДВ,

№57 від 19.03.2015 року на суму 224122,16 грн. з ПДВ,

№63 від 25.03.2015 року на суму 32580,07 грн. з ПДВ,

№65 від 25.03.2015 року на суму 139794,41 грн. з ПДВ,

№66 від 25.03.2015 року на суму 20392,84 грн. з ПДВ,

№64 від 25.03.2015 року на суму 2729,64 грн. з ПДВ,

№69 від 30.03.2015 року на суму 259153,92 грн. з ПДВ.

Вказані видаткові накладні містять відмітку про прийняття товару на склад (а.с.56-61).

Представник відповідача зазначає, що у наданих на перевірку видаткових накладних вказано пункт відвантаження запасних частин у м. Київ, а в подорожньому листі - м. Черкаси, що свідчить про нереальність господарських операцій з придбання запасних частин ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у ТОВ «Адамс Агро».

В той же час, суд не може погодитись з вказаними доводами відповідача з наступних підстав.

За умовами договору та з наданих суду документів вбачається, що передача товару здійснювалась з виробничого підрозділу ТОВ «Адамс Агро», м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, власним транспортом позивача, на склад, який знаходиться в м. Черкаси, вул.Сурікова, 10.

Вказане підтверджується подорожніми листами службового автомобіля за лютий та березень 2015 року та витягом з журналу довіреностей на отримання запасних частин (а.с.78, 93-95, 162).

У видаткових накладних зазначено місце складання ТОВ «Адамс Агро» цих документів, а саме м. Київ, що не може свідчити про нереальність господарських операцій, з огляду на можливість здійснення підприємством електронного документообігу.

Також про наявність підстав для віднесення позивачем сум сплаченого податку до податкового кредиту є податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримані від ТОВ «Адамс Агро» на загальну суму 1117724,56 грн., в тому числі ПДВ на суму 186287,43 грн. (а.с.34-37):

№63 від 31.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 72969,49 грн.,

№62 від 31.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 2260,49 грн.,

№61 від 31.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 1328,16 грн.,

№53 від 25.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 29776,5,

№52 від 25.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 9047,94 грн.,

№ 50 від 24.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 7909,02 грн.,

№35від 17.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 2729,64 грн.,

№32 від 16.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 20392,84 грн.,

№30 від 16.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 107214,4 грн.,

№27 від 13.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 32580,07 грн.,

№23 від 12.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 32580,07 грн.,

№15 від 10.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 224122,16 грн.,

№12 від 06.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 259153,9 грн.,

№6 від 03.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 2426,33 грн.,

№3 від 03.03.2015 року на загальну суму з ПДВ 7153,32 грн.,

№51 від 24.02.2015 року на загальну суму з ПДВ 306080,29 грн.

ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" було проведено оплату придбаних товарів на загальну суму 1117724,56 грн., в тому числі ПДВ на суму 186287,43 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з рахунку в банку (а.с.96-149)

Видами господарської діяльності позивача є за кодами КВЕД є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, що підтверджує необхідність використання у власній діяльності підприємства придбаних товарів (а.с.10).

Що стосується доводів відповідача з приводу того, що неможливо підтвердити реальність придбання позивачем у ТОВ «Адамс Агро» товару з огляду на те, що вказаний контрагент не є імпортером, а згідно наявної у ДПІ у м. Сумах інформації неможливо встановити реальне походження чи імпортера придбаних товаро-матеріальних цінностей по ланцюгу з постачальниками, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару. Суд не приймає до уваги можливі порушення податкового законодавства контрагентами постачальників позивача (ТОВ «Київ альянс груп», ТОВ «Імперіал буд ЛТД», ТОВ «Транш груп»), оскільки вони не стосуються господарських операцій між позивачем та його постачальниками робіт (послуг).

На думку суду, позиціонування вказаних обставин в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.

Отже, судження ДПІ про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами. Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товару в господарській діяльності, а відповідач при прийнятті оспорюваного рішення діяв без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0001872207 від 12.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска