Ухвала суду № 50963819, 23.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 вересня 2015 р. Справа № 818/3448/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг груп", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг груп", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яка полягає у непроведенні оцінки та продажу майна, належного боржнику ОСОБА_1, описаного, арештованого та вилученого згідно з актом від 08.01.2013 р. в порядку та строки, передбачені чинним законодавством; визнати протиправними дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що полягали у зверненні стягнення на нерухоме майно за наявності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення; скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.09.2013 р. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 34326021; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, які відбулися 23.10.2013 р.; скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 19-0229/12-2 від 23.10.2013 р.; скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 31.10.2013 р.; скасувати свідоцтво про придбання майна, а саме 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, з прилюдних торгів, видане на підставі акту від 31.10.2013 р.; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири № 2 загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 25.10.2013 р.; скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 04/230-13-I від 25.10.2013 р.; скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 31.10.2013 р.; скасувати свідоцтво про придбання майна, а саме однокімнатної квартири № 2 загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, видане на підставі акту від 31.10.2013 р.; скасувати постанову від 08.01.2014 р. про передачу майна в рахунок часткового погашення боргу; скасувати акт про передачу майна стягувачу від 08.01.2014 р. та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане 04.02.2014 р. приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог до ТОВ "Укрспецторг груп", вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію нерухомого майна, свідоцтв про придбання майна, постанови про передачу майна в рахунок часткового погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує, зокрема, правомірність проведення прилюдних торгів та рішення, прийняті за їх результатами.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку ТОВ "Укрспецторг груп" не суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, оскільки не наділене жодними владними управлінськими функціями, а відтак правовідносини, що виникли між сторонами, мають приватно-правовий характер, тому даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір не є публічно-правовим та не містить ознак адміністративного позову, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд роз'яснює позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг груп", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішень в частині вимог до ТОВ "Укрспецторг груп", вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію нерухомого майна, свідоцтв про придбання майна, постанови про передачу майна в рахунок часткового погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах