Постанова № 50962166, 19.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7194/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 31 серпня 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт у звязку з чим, на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 680 грн. Вказав, що дана санкція ФО-П ОСОБА_1 сплачена частково - в сумі 340 грн., а відтак заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 340 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач 06 вересня 2011 року отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У період з 18.05.2011 року по 19.05.2011 року інспекторами ТУГДІАТ у Полтавській області Андросовим О.В. та Пуголовкою С.М. проведено перевірку дотримання субєктом господарювання - ФО-П ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами перевірки складено акт № 007809 від 19.05.2011 року в якому вказано на порушення позивачем ст. ст. 18, 22, 30, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, відповідачем не забезпечено ведення обліку дорожніх листів, відсутні акти виконаних робіт щодо проведення ТО, у транспортних засобах відсутня візуальна інформація щодо найменування перевізника та страховика, не розроблено заходи по запобіганню ДТП.

За наслідками перевірки начальником ТУГДІАТ у Полтавській області 23.05.2011 року винесено припис № 080977 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт ФО-П ОСОБА_1, яким запропоновано відповідачу вжити заходів до усунення виявлених порушень в строк до 16.06.2011 року.

14.06.2011 року інспекторами ТУГДІАТ у Полтавській області Андросовим О.В. та Пуголовкою С.М. проведено позапланову перевірку дотримання субєктом господарювання - ФО-П ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт.

Результати перевірки оформлені актом № 007815 від 14.06.2011 року, в якому зазначено, що відповідачем вимоги припису не виконано, порушення законодавства про автомобільний транспорт не усунуто.

Відповідача ознайомлено з актом перевірки та під підпис попереджено, що 15.06.2011 року за адресою ТУГДІАТ у Полтавській області відбудеться розгляд справи про порушення ФО-П ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт 15.06.2011 року ТУГДІАТ у Полтавській області винесено постанову № 119287 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 680 грн., що надіслана відповідачу поштою та отримана ним 23.06.2011 року.

Судом встановлено, що вказана постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем до суду не оскаржувалася.

Фінансові санкції в розмірі 680 грн. відповідачем сплачено частково - в сумі 340 грн., що підтверджується копією квитанції № 3521.112.13.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Пунктом 31 Порядку № 1567 визначено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу .

Таким чином, прокурор Карлівського району Полтавської області, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУГДІАТ у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем фінансові санкцій в сумі 680 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України сплачено частково - в сумі 340 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 39500) на р/р 31112106700146, одержувач: УДК у Карлівському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації платежу: 21081100, символ 106 фінансові санкції в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

СуддяО.О. Кукоба