Постанова № 50961895, 12.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6353/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (надалі - позивач, ПАТ "Полтавагаз") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 047 921 грн., з них за основним платежем в розмірі - 2 047 920 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 2 047 920 грн по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (надалі - ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання"). Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ТОВ "НВО"Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" товару у лютому 2011 року, підтверджено податковими накладними та іншими документами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року зазначав, що перевіркою ДПІ у м. Полтаві встановлено, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2011 року суму ПДВ в розмірі 2 047 920 грн., сплачену у вартості товарів, придбаних у лютому 2011 року у ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", у якого згідно податкової звітності відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Згідно довідки про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" № 908/155-33067821 від 12.05.2011 року встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" в частині вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 7409614,32 грн. За таких обставин позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 2 047 921 грн., з них: за основним платежем в розмірі - 2 047 920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ((код ЄДРПОУ 03351912) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24.01.1992 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 646575, є платником податку на додану вартість.

20 травня 2011 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вхідний № НОМЕР_2), відповідно до якої позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 737481 грн.

23 червня 2011 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вхідний № НОМЕР_3), згідно якого збільшено податкові зобов`язання по рядку "інші" в розмірі 2849,1 тис. грн. та збільшено податковий кредит на суму ПДВ 2047,9 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" по податковим накладним, виписаним у лютому 2011 року.

30 червня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_6 проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Полтавагаз" (ідентифікаційний код 03351912) з питань правомірності декларування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 30.06.2011 року № 5602/23-6/03351912, в якому відображено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2011 року в розмірі 2 047 920 грн. За висновками перевірки порушення виникло у зв'язку із формуванням позивачем податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських операцій із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", які мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 047 921 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі - 2 047 920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, діючого на момент подання позивачем декларації з ПДВ за квітень 2011 року та уточнюючого розрахунку до неї у червні 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.5 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Суд також враховує, що статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 11.01.2010 року правлінням ВАТ «Полтавагаз»прийнято рішення про надання дозволу голові правління заключати договори із суб'єктами підприємницької діяльності на закупівлю товарів для їх подальшої реалізації, у т.ч. на експорт в 2010 році, та доручення заключити договір купівлі-продажу, зокрема, із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", про що свідчить витяг із протоколу засідання правління № 132 від 11.01.2010 року.

20.05.2010 року ВАТ "Полтавагаз" уклало з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", договір поставки № 7/62/10 відповідно до умов якого ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (постачальник) зобов`язується поставити для подальшої передачі на комісію у визначені сторонами строки, а ВАТ "Полтавагаз" (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити партію товару відповідно до підписаних Постачальником та Покупцем специфікацій до відповідного Договору, які є невід`ємною частиною такого Договору.

Згідно п. 3.2. Договору поставка товару в день фактичної поставки оформляється видатковою накладною. Постачальник зобов`язується поставити товар у місце, вказане Покупцем, яке визначається у Специфікації, з наданням товарно-транспортної накладної. Разом з товаром Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, які засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт та ін.).

В ході виконання договору ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" було видано позивачу (надійшли позивачу 29.04.2011 року за вх. 25/4, 26/4, 27/4) податкові накладні:

- № 3 від 23.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 1166 шт. на загальну суму 4 827 240 грн., в тому числі ПДВ 804 540 грн.,

- № 4 від 24.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 1166 шт. на загальну суму 4 827 240 грн., в тому числі ПДВ 804 540 грн.,

- № 5 від 25.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 636 шт. на загальну суму 2 633 040 грн., в тому числі ПДВ 438 840 грн.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" у лютому 2011 року щодо поставки товарів (датчиків тиску п`єзоелектричних в загальній кількості 2 968 шт.) підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000002 від 23.02.2011 року на 1166 датчиків тиску п`єзоелектричних, видатковою накладною № РН-0000003 від 24.02.2011 року на 1166 датчиків тиску п`єзоелектричних, видатковою накладною № РН-0000004 від 25.02.2011 року на 636 датчиків тиску п`єзоелектричних, та наявними в справі копіями платіжних доручень.

На продукцію ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" позивачем отримано відповідно до умов Договору поставки 7/62/10 від 20.05.2010 року сертифікат відповідності № 576638 від 16.11.2010 року та сертифікат якості № 41 від 28.02.2011 року.

Перевезення придбаного товару з Харкова до Полтави здійснювалося власним транспортом позивача і підтверджується товарно-транспортними накладними № 000001 від 23.02.2011 року, № 000002 від 24.02.2011 року, № 000005 від 25.02.2011 року, а також подорожніми листами службового легкового автомобіля від 23.02.2011 року № 011276, від 24.02.2011 року № 0048042, від 25.02.2011 року № 0048041.

Товар на ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" отримувався інженером відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_5, про що свідчить його підпис на видаткових накладних, витяг з журналу обліку довіреностей.

Як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_5, товар - датчики тиску п`єзоелектричні - у коробках видавав працівник ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" на території заводу за адресою м. Харків, пр-т Московський, 281, відповідно до видаткової накладної. Зазначені датчики знаходились у невеликих ящиках, в кожному близько 100 датчиків, у зв'язку з чим вантаж за габаритами та вагою міг бути перевезений легковим транспортом. Із таким товаром ОСОБА_5 разом з водієм направлялись в м. Полтаву на головний склад ПАТ "Полтавагаз" за адресою м. Полтава, вул. Половка, 101.

Факт отримання на склад придбаних у ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" датчиків тиску п`єзоелектричних в загальній кількості 2 968 шт. підтверджується наявною в справі карткою № 23/02 складського обліку матеріалів.

У подальшому придбаний у ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" товар відповідно до договору комісії № 12/28/08 від 14.02.2008 року передавався комісіонеру - ТОВ Науково - виробниче підприємство "Вітактум" - для продажу такого товару за межі митної території України за винагороду. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ПГ1-000001 від 25.03.2011 року, № ПГ1-000002 від 28.03.2011 року, товарно-транспортними накладними від 25.03.2011 року № 570777, від 28.03.2011 року № 831158, а також вантажно-митними деклараціями 807070006/2011/420803, 807070006/2011/424802 від 04.04.2011 року і звітом комісіонера № 1 від 29.04.2011 року.

Господарські операції позивача здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД, зазначених у довідці з ЄДРПОУ АА № 430009 від 26.07.2011 року, зокрема, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" у лютому 2011 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 2 047 920 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Доводи перевірки про те, що у контрагента позивача ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, оскільки вказаний висновок зроблено на підставі довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.05.2011 року № 908/155-33067821 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, натомість довідка згідно п. 3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, оформлюється у разі відсутності порушень та є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень. Крім того, із довідки вбачається, що перевірка мала невиїзний характер та була проведена на підставі даних інформаційних баз інспекції (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) вибірковим методом, без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" мало господарські операції із ПП «Роккі», які є нікчемними, суд не бере до уваги, із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 047 921 грн., з них за основним платежем в розмірі - 2 047 920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2 047 921 грн. (два мільйони сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня), в тому числі за основним платежем - 2 047 920 грн. (два мільйони сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз " витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол