Постанова № 50961734, 17.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3540/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства " СТВ+" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства " СТВ+" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 427,13 грн, посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 вересня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Дочірнє підприємство " СТВ+" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 14.01.2002, код ЄДРПОУ 31847525 /а.с.7-10/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 17.01.2002 /а.с.8/.

За особовим рахунком ДП " СТВ+" обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 427,13 грн, що виник внаслідок несплати платником узгоджених сум податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів, що оформлені актом перевірки від 06.01.2011 №31/23-209/31847525, податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2015 №0000232301/88, яким відповідачу збільшено грошове зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 23 137 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 784,25 грн.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, по справі №2а-1670/5523/11 задоволено частково адміністративний позов платника про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 24.01.2015 №0000232301/88 в частині збільшеного податкового зобов'язання у розмірі 19 992 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 4 998,15 грн, в іншій частині - відмовлено - (решта - зобов'язання у розмірі 3 145 грн та штрафні санкції - 786,10 грн).

Таким чином, податкове повідомлення від 24.01.2015 №0000232301/88 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 145 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 786,10 грн є чинним та обов'язковим до виконання. Також контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, оформленої актом від 12.12.2014 №2416/16-03-15-01/31847525, прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 №0018161501/2926, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. Згадане рішення направлено на адресу платника 16.12.2014 та повернулось до контролюючого органу. Інформація стосовно судового оскарження вказаного рішення відсутня. Заборгованість частково зменшилась за рахунок наявної переплати у розмірі 1 523,97 грн.

Оскільки відповідачем грошові зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як зазначено вище, за результатами судового оскарження податкове повідомлення від 24.01.2015 №0000232301/88 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 145 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 786,10 грн є чинним, податкове повідомлення - рішення від 16.12.2014 №0018161501/2926, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн не оскаржувалось у встановленому законом порядку , відтак є чинним, а визначені вказаними рішеннями суми - узгодженими та підлягають оплаті.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк у повному розмірі не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті відповідачем до бюджету. Заборгованість відповідача була зменшена за рахунок переплати у розмірі 1 523,97 грн та на даний час становить 3 427,13 грн.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ було сформовано та направлено податкову вимогу від 21.10.2014 №6330-25 на суму 2 407,13 грн/а.с.16/.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 10 /.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 3 427, 13 грн суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства " СТВ+" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства " СТВ+" (код ЄДРПОУ 31847525 ) на р/р №31111029700008, одержувач УК у м. Кременчук /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім ) гривень 13 (тринадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко