Ухвала суду № 50960841, 05.09.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14083/15-ц

Провадження № 2/161/4312/15

У Х В А Л А

05 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Луцького міськрайонного суду Волинської області було направлено позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно. 28 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк») та фізичною особою-резидентом України, яким є ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АС номер 707885, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області 09 грудня 2000 року) укладено кредитний договір № 28/08-А/КД. 28 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу №б/н. Згідно договору застави відповідачем був переданий в заставу позивачу автомобіль - марки SUZUKI, модель SWIFT, № кузова TSMMZC11S00397325, рік випуску - 2007, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_1, позичальник за кредитним договором, не виконує свої зобов'язання та не погашає заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року сума боргу за кредитним договором становить 4071,58 доларів США та 52830, 50 гривень, що разом в еквіваленті станом на 09.07.2015 року складає 142290,28 гривень. В той же час, автомобіль, що є предметом застави, знаходиться в користуванні ОСОБА_1 і перебуває в постійній експлуатації, у зв'язку з чим його вартість знижується внаслідок зносу. Крім того, у зв'язку з постійною експлуатацією автомобіля існує значний ризик його пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення тощо. Зниження вартості заставного автотранспортного засобу внаслідок його зносу та/або пошкодження, чи повна його втрата може спричинити неможливість його реалізації під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду або його реалізацію за більш низькою ціною та, як наслідок, утруднить виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі. У зв'язку з наведеним вище, вважає за необхідне передати автомобіль марки SUZUKI, модель SWIFT, № кузова TSMMZC11S00397325, рік випуску - 2007, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк». Після передачі позивачу на зберігання автомобіль буде зберігатись на охоронюваній території за адресою: м. Київ, вулиця Перемоги, 20, до моменту його реалізації в рамках виконавчого провадження, у разі задоволення позову банку до боржника. Відповідальною особою за зберігання автотранспортного вважає за доцільне призначити співробітника позивача - керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Просить суд передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» автомобіль марки SUZUKI, модель SWIFT, № кузова TSMMZC11S00397325, рік випуску - 2007, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично проживає за ю: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лазо, будинок 34/2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, паспорт серії АС номер 707885, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області 09 грудня 2000 року) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС № 066310. Призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля марки SUZUKI, модель SWIFT, № кузова TSMMZC11S00397325, рік випуску - 2007, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами АГУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви, що в порушення вимог п. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві взагалі не обґрунтовано необхідність іншого виду забезпечення позову, який належить застосувати, а саме передання майна на зберігання іншим особам. При цьому, майно, яке заявник просить передати йому на зберігання не є предметом спору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що відповідач є власником автомобіля марки SUZUKI, модель SWIFT, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_4. При цьому, у відповідності до п. п. 3.1.2, 3.1.3 договору застави автотранспортного засобу від 25 травня 2008 року, предмет застави, автомобіль марки SUZUKI, модель SWIFT, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_4, застрахований від ризиків втрати, пошкодження, крадіжки, протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортних пригод. А тому взагалі незрозуміло, у звязку з якими причинами необхідно забезпечити позов.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником в заяві не в повному обсязі додержано вимоги статті 151 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко