Ухвала суду № 50960507, 11.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/562/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

прокурора - Щербакової Д.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої відповідачем 13.01.2012 за № 14312005834 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2013 №05/2-158вих13, що надійшла до суду 11.03.2013 вх.№6434/13).

11.03.2013 від ТОВ "Глобинський міський ринок" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Глобинський міський ринок" уточнив вказане клопотання та просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що провадження в частині вказаних позовних вимог повинно бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за № 14312005834, не являється рішенням суб'єкта владних повноважень.

Прокурор та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, про що зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" слідує, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області являється територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як встановлено судом з наданих в ході судового засідання пояснень представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації проводиться шляхом зазначення на декларації напису про її реєстрацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, із присвоєнням реєстраційного номеру та зазначенням дати такої реєстрації. При цьому, окреме рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не приймається.

З матеріалів справи слідує, що 13.01.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області була зареєстрована подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, оскільки при реєстрації вказаної декларації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області окреме рішення не приймалось, а прийняття відповідачем рішення про реєстрацію декларації полягало саме у здійсненні такої реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області щодо визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" про закриття провадження у справі №816/562/13-а в частині позовних вимог Заступника прокурора Полтавської області про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава