Рішення № 509550, 26.02.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07 Справа № 16/18.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічного центру “Пріоритетна хімія”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 111047 грн. 17 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Стоєцька О.С., дов. від 12.02.07. №67,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 99742 грн. 80 коп., яка утворилась при виконанні договору від 28.07.05. № 739/805, пені у сумі 5672 грн. 37 коп. за період з 30.07.06 по 27.11.06., 3 % річних у сумі 991 грн. 96 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 4640 грн. 04 коп. - за період з 30.07.06 по 27.11.06.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 29.01.07. №39 про збільшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача: пеню в сумі 8625,76грн. за період з 30.07.06. по 29.01.07., 3 % річних у сумі 1508,44грн. та інфляційних нарахувань у сумі 7475,28грн. - за період з 30.07.06 по 29.01.07. Заявою, зданою у судовому засіданні 26.02.07., позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 27000грн. і просить стягнути з відповідача борг на 27000грн. менше від по-перше заявленого, а також повідомляє суд, що відповідачем сплачено 27000грн. 23.02.07. Таким чином, сума основного боргу за отриманий і неоплачений товар становить 72742,80грн.

З урахуванням викладеного, позовними вимогами по справі є : сума основного боргу 72742,80грн., пені в сумі 8625,76грн. за період з 30.07.06. по 29.01.07., 3 % річних у сумі 1508,44грн. та інфляційних нарахувань у сумі 7475,28грн. - за період з 30.07.06 по 29.01.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір від 28.07.05. № 739/805, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) товар –хімічну продукцію - по ціні, у кількості та в асортименті відповідно до вказаного договору і рахунків-фактур до договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти і оплатити отриманий товар протягом 30 календарних днів з дня отримання товару зі складу продавця.

За своєю правовою природою договір від 28.07.05. № 739/805, укладений між сторонами у справі, є договором купівлі-продажу і відповідає нормам правового інституту купівлі-продажу –ст.655 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар та відповідач прийняв товар на суму 200962,80грн., що підтверджено матеріалами справи і представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг за поставлену хімічну продукцію у сумі 99742 грн. 80 коп., який позивач просить стягнути на свою користь.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив позивача суму основного боргу у розмірі 27000грн. і на 26.02.07. борг відповідача перед позивачем становить 72742,80грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору і на підставі умов п.9.2 вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8625,76грн. за період з 30.07.06. по 29.01.07. На підставі правил ст.625 ЦК України позивачем також заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 1508,44грн. та інфляційних нарахувань у сумі 7475,28грн. - за період з 30.07.06 по 29.01.07. за невиконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті товару.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Провадження у справі в частині позову у сумі 27000грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позов в часті стягнення боргу за поставлену продукцію у сумі 72742,80грн.

слід задовольнити, оскільки відповідач отримав від позивача товар і не сплатив вартість продукції у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 72742,80грн. За таких підстав, відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.ст.526,629,655,692 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір від 28.07.05. № 739/805 і оплатити товар отриманий від позивача у повному обсязі. Таким чином, слід стягнути з відповідача 72742,80грн. боргу на користь позивача.

Позов в часті стягнення пені у сумі 8625,76грн. за період з 30.07.06. по 29.01.07. слід задовольнити на підставі умов пункту 9.2 договору від 28.07.05. № 739/805, оскільки сторони встановили в договорі обов’язок по сплаті пені за несвоєчасну оплату продукції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більш 10% від вартості товару. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позов в частині заявлених до стягнення 3 % річних у сумі 1508,44грн. та інфляційних нарахувань у сумі 7475,28грн. - за період з 30.07.06 по 29.01.07. за невиконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті товару слід задовольнити, оскільки ст.625 ЦК України передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за порушення боржником грошового зобов’язання. Як було вказано вище, відповідач порушив умови договору і не сплатив у встановлений договором строк позивачу вартість отриманої продукції, тобто, своєчасно не виконав грошове зобов’язання по оплаті товару.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду, а борг в часті 27000грн. був сплачений під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,655,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22,49,75,п.1.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічного центру “Пріоритетна хімія”, м. Рубіжне, Луганської області, вул. ім. Тітова, 7, кв. 20, ід. код 33264164 на користь Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер”, м. Київ, вул. ім. Антонова, 5, ід. код 30109727 борг у сумі 72742,80грн., 3 % річних у сумі 1508,44грн., інфляційних нарахувань у сумі 7475,28грн., пені у сумі 8625,76грн., держмито у сумі 1175грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

3. В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 03.03.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна