Постанова № 509539, 06.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.07 Справа № 18/604н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Шахта імені С.М. Кірова», м. Кіровськ Луганської області

до контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

про визнання дій незаконними та скасування акту перевірки та вимоги

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисов Д.Г. за дов. від 03.01.2006;

від відповідача: Демидова І.Ю. за дов. від 09.01.2007;

Заікіна О.Д. за дов. від 30.01.2007;

Болдирева Л.М. за дов. від 13.02.2007;

викликана посадова особа –голова ліквідаційної комісії ДП «Луганськвуглебудреструктуризація»Бохан О.С., паспорт, наказ від 29.12.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про визнання незаконними дій структурного підрозділу відповідача –контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові;

- про визнання незаконним та скасування акту перевірки КРВ у м. Стаханові від 25.07.2006 № 241-21/022;

- про визнання незаконною та скасування вимоги КРВ у м. Стаханові від 26.09.2006 № 241-14/195.

Заявою від 12.02.2007 № 199 позивач відмовився від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування акту перевірки КРВ у м. Стаханові від 25.07.2006 № 241-21/022, а також уточнив, що він просить визнати незаконними дії КРО по організації перевірки, висловлювання власної думки в акті ревізії та бездіяльність пов’язану з неознайомленням матеріально-відповідальних осіб з актом ревізії.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що його дії та вимога є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Стаханівського міського суду від 26.05.2006 та направлення від 20.06.2006 № 66, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові, провідним контролером-ревізором Заікіною О.Д. в період: з 27.06.2006 по 25.07.2006 була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Шахта ім. С.М. Кірова»(позивача по справі) за період: з 01.06.2004 по 01.06.2005.

За результатами ревізії складено акт від 25.07.2006 № 241-21/022.

Ревізією встановлено, що позивачем незаконно (без будь-яких підстав) в січні 2005 р. списана кредиторська заборгованість за товари, послуги в сумі 1854404,07 грн. та по розрахункам з бюджетом (по ПДВ) в сумі 1421000 грн.

Ревізією також встановлено, що позивачем незаконно витрачені кошти державного бюджету в загальній сумі 1.980.602,69 грн. на покриття витрат господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Практик», який орендував у регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 1 (ця шахтодільниці № 1 раніше входила до складу позивача як структурний підрозділ).

В акті ревізії вказано, що кошти державного бюджету в сумі 1.980.602,69 грн., незаконно витрачені позивачем на покриття наступних витрат ГТОВ «Практик»:

- 853505,10 грн. (з урахуванням ПДВ) –на оплату поточного ремонту обладнання та споруд, які знаходилися в оренді ГТОВ «Практик» (кошти сплачувалися позивачем у період: листопад –грудень 2005 р.);

- 1127097,59 грн. (з урахуванням ПДВ) –на оплату електроенергії, використаної вентиляторною установкою (розташованою на проммайданчику стовбура № 5), яка знаходилася в оренді ГТОВ «Практик»(кошти сплачувалися позивачем у період: листопад 2004 р. –липень 2005 р.).

За результатами ревізії контрольно-ревізійний відділ у м. Стаханові на підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»пред’явив позивачу обов’язкову для виконання вимогу від 26.09.2006 № 241-14/195 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Вказана вимога має ознаки акта ненормативного характеру (індивідуального акту), так як вона є обов’язковою до виконання і стосується лише позивача.

Вказаною вимогою (актом ненормативного характеру) відповідач зобов’язав позивача:

§ вжити заходів по відшкодуванню коштів державного бюджету в загальній сумі 1650,50 тис. грн., які зайво витрачені на покриття витрат орендаря –ГТОВ «Практик», з них:

- 711,25 тис. грн. (без ПДВ) –на оплату поточного ремонту обладнання та споруд, які знаходилися в оренді ГТОВ «Практик»;

- 939,25 тис. грн. (без ПДВ) –на оплату електричної енергії, використаної вентиляторною установкою (розташованою на проммайданчику стовбура № 5), яка знаходилася в оренді ГТОВ «Практик».

§ привести у відповідність до діючого законодавства ведення бухгалтерського обліку та поновити в бухгалтерському обліку безпідставно списану кредиторську заборгованість за товари, послуги в сумі 1854,4 тис. грн. та по розрахункам з бюджетом (по ПДВ) в сумі 1421,0 грн.

§ застосовувати (за смислом у майбутньому) процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Позивач не погоджуючись з результатами ревізії та з пред’явленою йому вимогою пред’явив до відповідача позов:

- про визнання незаконними дій структурного підрозділу відповідача –контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові;

- про визнання незаконним та скасування акту перевірки КРВ у м. Стаханові від 25.07.2006 № 241-21/022;

- про визнання незаконною та скасування вимоги КРВ у м. Стаханові від 26.09.2006 № 241-14/195.

Заявою від 12.02.2007 № 199 позивач відмовився від позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування акту перевірки КРВ у м. Стаханові від 25.07.2006 № 241-21/022, а також уточнив, що він просить визнати незаконними дії КРО по організації перевірки, висловлювання власної думки в акті ревізії та бездіяльність пов’язану з неознайомленням матеріально-відповідальних осіб з актом ревізії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що:

- ревізор до початку ревізії не пред’явив позивачу законних підстав проведення ревізії (постанови суду), що є порушенням діючого законодавства;

- ревізор висловив власну думку в акті ревізії (про порушення закону), що заборонено законодавством;

- ревізор у порушення законодавства не ознайомив матеріально-відповідальних осіб з актом ревізії;

- кошти, витрачені на поточний ремонт обладнання та споруд сплачувалися не на покриття витрат орендаря –ГТОВ «Практик», а на власні потреби, так як вказане в акті ревізії обладнання та споруди до 01.01.2005 знаходилися на балансі позивача і використовувалися лише позивачем для добування вугілля; ГТОВ «Практик»вказане це обладнання та споруди до 2005 року не використовував;

- кошти, витрачені на оплату електроенергії (використаної вентиляторною установкою, розташованою на проммайданчику стовбура № 5) також сплачувалися не на покриття витрат орендаря –ГТОВ «Практик», а в зв’язку з власними потребами, так як вказана вентиляторна установка використовувалася виключно позивачем в процесі добичі вугілля;

- поновлювати в бухгалтерському обліку списану кредиторську заборгованість немає підстав тому, що вказана кредиторська заборгованість за розподільчим балансом станом на 01.01.2005 передана державному підприємству «Луганськвуглебудреструктуризація».

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- його дії та вимога є законними та обґрунтованими;

- до початку проведення ревізії виконуючому обов’язки директора ДП «Шахта ім. С.М. Кірова»Бініашвілі М.Р. під розпис була вручена копія постанови Стахановського міського суду від 26.05.2006 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахта ім. С.М. Кірова», що підтверджується направленням від 20.06.2006;

- право робити висновки про наявність або відсутність порушень законодавства надано ревізору п. 35 Порядку та п. 4.4.3. Методики оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 27.10.2006 № 358;

- діючим законодавством не передбачена обов’язковість підписання акту ревізії колишніми керівниками і матеріально-відповідальними особами;

- згідно бухгалтерської та іншої документації цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 1, у складі якого знаходяться обладнання та споруди (в тому числі вентиляторна установка), які ремонтувалися позивачем за бюджетні кошти, передані в оренду ГТОВ «Практик»ще в червні 2004 р. за договором оренди від 18.06.2004 № 001831/09;

- таким чином, позивач здійснював поточний ремонт обладнання та споруд, які орендує ГТОВ «Практик», і не має значення, що ці обладнання та споруди використовувалися виключно позивачем для добичі вугілля; це також стосується і витрачених коштів на оплату електроенергії, використаної вентиляторною установкою;

- посилання позивача на розподільчий баланс станом на 01.01.2005 є необґрунтованим, так як вказівка у ньому про передачу кредиторської заборгованості зроблена безпідставно; фактично цю кредиторську заборгованість ніхто не приймав.

Допитаний в судовому засіданні представник ГТОВ «Практик»Григорський С.М. пояснив, що:

- дійсно на підставі договору оренди від 18.06.2004 № 001831/09 ГТОВ «Практик»орендує у регіонального відділення ФДМ України в Луганській області цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 1, у складі якого знаходяться обладнання та споруди (в тому числі вентиляторна установка), які ремонтувалися позивачем за бюджетні кошти;

- разом з цим, вказаний цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 1 до 01.01.2005 фактично товариству «Практик»переданий не був; він знаходився на балансі позивача і виключно ним використовувався;

- ГТОВ «Практик»не використовував та не міг використовувати в 2004 –2005 р. р. орендований цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 1 за його прямому призначенню –видобування вугілля, в зв’язку з відсутністю у нього відповідної ліцензії; ліцензія на добичу вугілля одержана ним 28.11.2006.

Допитаний в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація»Бохан О.С. пояснив, що:

- кредиторська заборгованість позивача за товари, послуги в сумі 1854,4 тис. грн. та по розрахункам з бюджетом (по ПДВ) в сумі 1421,0 грн. державним підприємством «Луганськвуглебудреструктуризація»не приймалася;

- розподільчий баланс станом на 01.01.2005 (на який посилається позивач) у державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація»відсутній; жодних бухгалтерських змін на підставі вказаного балансу, на підприємстві не проводилося;

- на підприємстві знаходиться розподільчий баланс станом на 31.03.2004 (про предачу .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

За таких обставин, рішення відповідача від 15.12.2005 № 253 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, суд вважає необґрунтованим, в зв’язку з чим, це рішення підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати позивача на державне мито в сумі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові від 26.09.2006 № 241-14/195 в частині вимоги про відшкодування коштів державного бюджету в сумі 1650,50 тис. грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Шахта імені С.М. Кірова», м. Кіровськ Луганської області, вул. Погуляєва, 2, ідентифікаційний код 26497363, витрати на державне мито в сумі 3,40 грн.

4. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування акту перевірки КРВ у м. Стаханові від 25.07.2006 № 241-21/022.

5. В решті позову відмовити.

06 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 12 березня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 12 березня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Корнієнко