Ухвала суду № 50952665, 18.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.08.14

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 серпня 2014 р.Справа №804/12208/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

при секретарі судового засідання Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1розглянувши клопотання ПрАТ "Електропромислова компанія" про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення процесуальних дій працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме не написання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень до розгляду позову по суті, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Електропромислова компанія» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовомдо Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання дій працівників податкового органу протиправними та скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Електропромислова компанія» від 31.07.2014 р. №1219.

Позивачем також надано клопотання про забезпечення позову за вих.311, в якому позивач просив застосувати заходи із забезпечення адміністративного позову у формі визнання документальної позапланової невиїзної перевірки недійсною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 рокуклопотання Приватного акціонерного товариства «Електропромислова компанія» про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

В судовомупредставником позивачазаявлено доповнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Представник позивача також зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення до постановлення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам ПрАТ «Електропромислова компанія». З урахуванням чого просить застосувати заходи із забезпечення адміністративного позову у формі призупинення процесуальних дій працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме не написання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень до розгляду позову від 12.08.2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, в разі забезпечення позову в даній справішляхом, зазначеним позивачем у поданому клопотанні, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Електропромислова компанія» про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення процесуальних дій працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме не написання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень до розгляду позову по суті відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.08.2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набула законної сили станом на 19.08.2014 Суддя З оригіналом згідна ОСОБА_2 ОСОБА_2