Ухвала суду № 50952649, 05.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.Справа №804/3045/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.

розглянувши порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду від 10.04.2013 р. № 804/3045/13-а по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Покровка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяваУправління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду від 10.04.2013 р. № 804/3045/13-а по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України вКриничанському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка» про стягнення заборгованості.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. В обґрунтування необхідності внесення виправлень у судове рішення в заяві зазначено наступне. Постановою суду стягнуто з відповідача заборгованість на виплату та доставку пенсій по списку № 2. Проте, професія тракторист, на якій працював пенсіонер, не відноситься до жодного списку та особа має право на пільгову пенсію виключно на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В звязку з тим, що з формулюванням позовних вимог категорично не згодний відповідач, до судового рішення належить внести виправлення та виключити слова «по списку № 2» із абзацу другого резолютивної частини постанови.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка»в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесеннявиправлень суд можевирішити в порядку письмовогопровадження. У разіякщо для внесеннявиправлень суд визнає за необхідне провести судовезасідання за присутностіосіб, якіберуть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місцезасідання. Неприбуття в судовезасіданняосіб, якібулиналежним чином повідомлені, не перешкоджаєрозглядупитання про внесеннявиправлень.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, виходить з наступного.

27 лютого 2013 р. Управління Пенсійного фонду України вКриничанському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка» з вимогами про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01 січня 2012 р. по 31 січня 2013 р. в сумі 25 213,79 грн.

10.04.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою вказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка» (ідентифікаційний код 03740051) на користь Управління Пенсійного фонду України вКриничанському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01 січня 2012 р. по 31 січня 2013 р. в розмірі 25 213,79 грн. (двадцять пять тисяч двісті тринадцять гривень 79 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. вказану постанову залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисудможе з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд справ в межах заявлених позивачем позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2.

Постановою суду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка»заборгованістьпо відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. № 804/3045/13-а залишено без змін.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивачем не надавалося клопотань про зміну позовних вимог, про відмову від частини позивних вимог.

Судом здійснено розгляд справи в межах позовних вимог, при задоволенні позову в повному обсязі сформульовано резолютивну частину рішення аналогічно прохальній частині позовної заяви.

Таким чином, в судовому рішенні не було допущено описок, що виключає можливість внесення виправлень, про які просить заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги, викладені в заяві, не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р. № 804/3045/13-а відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набула законної сили станом на 05.09.2014 суддя копія вірна помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2