Ухвала суду № 50952544, 07.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2014 р.Справа №804/3711/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Маковецького Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (далі відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, до повного усунення порушень.

Ухвалою від 14.03.2014 року у справі № 804/3711/14 було відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу № 804/3711/14 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання прибув прокурор, заявивши про вступ у справу прокурора в порядку ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведенні перевірки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. На момент розгляду справи в суді порушення не усунуті відповідачем. В звязку з наведеним, вважає цілком обґрунтованим звернення до суду з вимогами про вжиття заходів реагування. При цьому, представник позивача зазначив, що в судовому засіданні не має можливості встановити, чи усунуті на момент розгляду справи порушення, оскільки з моменту проведення перевірки - 28.02.2014 р., сплив певний строк. Для встановлення фактів усунення порушень є необхідним проведення додаткової перевірки.

Представник відповідача заперечував, зазначивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку з тим, що на момент розгляду справи в суді окремі недоліки, зазначені в акті перевірки, усунуті, а окремі не існували взагалі. Проти проведення перевірки стану виконання припису не заперечував.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, а також фактичних обставин справи, у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів на підтвердження або спростування доводів представників сторін щодо стану усунення недоліків, виявлених під час перевірки.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як свідчить ч.3,4 цієї норми процесуального права, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.09.2013 р. по 23.09.2013 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

За результатами перевірки складено акт № 345 від 23.09.2013 р.

На підставі акту Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 232 від 27.09.2013 р.

28.02.2014 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

За результатами перевірки складено акт № 85 від 28.02.2014 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області з позовом до суду.

Враховуючи складність справи, важливість обєкта, про зупинення якого просить позивач, не можливість перевірки доводів сторін щодо стану усунення порушень, встановлених приписом, без проведення перевірки, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розглянути питання щодо здійснення позапланової перевірки ПАТ «ДОПАС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, щодо стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 232 від 27.09.2013 р. та надати суду матеріали за результатами проведеної перевірки як додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Запропонувати Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, щодо стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 232 від 27.09.2013 р.

Зобовязати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про прийняте рішення повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Зобовязати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в разі прийняття рішення про проведення перевірки, надати матеріали проведеної перевірки в судове засідання, призначене на 10:30 год. 23.05.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4