Ухвала суду № 50952034, 29.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/109/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Копі-центр" про доповнення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Копі-центр" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Копі-центр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011 №0002832301 та №0002842301.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 січня 2013 року до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача подано заяву про доповнення адміністративного позову, в якій позивач просить доповнити адміністративний позов вимогою щодо скасування першої податкової вимоги №39 від 10.01.2013. Вказану заяву позивач обґрунтовує оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011 №0002832301 та №0002842301, про що було повідомлено ДПІ у м. Полтаві відповідним листом. Разом з тим, 25.01.2013 ТОВ "Копі-центр" отримано першу податкову вимогу №39 від 10.01.2013 про сплату сум податку на прибуток, податку на додану вартість та штрафних санкцій, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.2011 №0002832301 та №0002842301, які є предметом судового розгляду у даній справі. Таким чином, позивач вважає, що у ДПІ у м. Полтаві були відсутні підстави для винесення податкової вимоги №39 від 10.01.2013.

Розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Копі-центр" про доповнення адміністративного позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно зі статтею 106 вказаного Кодексу у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про доповнення адміністративного позову не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у ній не зазначено найменування відповідача, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, тощо. Також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, вимога позивача щодо скасування першої податкової вимоги №39 від 10.01.2013 на суму 67631,36 грн є майновою вимогою та, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", підлягає оплаті судовим збором за ставкою 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Однак позивачем при зверненні до суду з даною заявою судовий збір сплачено не було.

Таким чином, оскільки позивачем при оформленні заяви про доповнення адміністративного позову не було дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява, згідно статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Копі-центр" про доповнення адміністративного позову від 29 січня 2013 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава