Рішення № 509511, 27.02.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07 Справа № 6/697.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши матеріали справи за позовом

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»в особі відокремленого підрозділу «Теплоелектроцентраль», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон і компанія», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 59 710 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лебідко Ю.І., дов. № 001/100-350 від 12.12.06.;

від відповідача –після перерви не прибув;

В судовому засіданні 23.02.2007. було оголошено перерву у порядку ст. 77 ГПК України до 27.02.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 59 710 грн. 66 коп., в тому числі: основний борг –53 552 грн. 20 коп., пеня –1 606 грн. 50 коп., збитки –4 551 грн. 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між сторонами у справі було укладено договори №№ 06/03-06 та 10/03-06 на поставку труб на суму відповідно 766 205 грн. 00 коп. та 590 205 грн.00 коп.

Зобов’язання за договором виконані повністю (поставлено 73,5 т. труби, що підтверджується накладними №№1,2 та оплачено платіжними дорученнями №№ 0007, 0096, 282, 0301, 0341 на суму 590 205 грн. 00 коп.).

За договором № 0/03-06 повинні бути поставлені труби діаметром 83х4, 60х4 та 28х3. Постачальник –відповідач листами повідомляв про готовність труб до відвантаження та виставив відповідні рахунки, які позивач оплатив та перерахував відповідачу 739 795 грн. 00 коп.

За договором 06/03-06 передбачалося, що відповідач поставить позивачу труби діаметром 28х3 у кількості 73,5 т. за ціною 8 030 грн. На виконання вказаного договору відповідач поставив позивачу труби діаметром 63х4 та 60х4 у повному обсязі на суму 176 505 грн. 84 коп. Труби діаметром 28х3 були поставлені у кількості 63,479 т. на суму 509 736 грн. 90 коп., а оплачені у сумі 563 289 грн. 00 коп., тобто за розрахунком позивача, відповідач недопоставив йому труби діаметром 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп., тим самим порушив умови п .4.1. договору.

Оскільки ТЕЦ виробляє теплову енергію для забезпечення м. Львова опаленням та теплою водою, то за планова ремонті роботи, мала завершити до кінця вересня 2006 року. Для цього за договорами труба повинна бути поставлена не пізніше 10 вересня 2006 р. Постачальник, листом від 13.09.2006. зобов’язався поставити решту труби до 30.09.2006., але оскільки у підприємства виникла необхідність у підготовці до опалювального сезону, ним була придбана у іншого постачальника труба діаметром 28х3 у кількості 6,510 т. за ціною 8 976 грн. 00 коп. за 1 т.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивачу були завдані збитки, які виразилися у різниці в ціні вартості труби на суму 6 158 грн. 46 коп.

За умовами договору, постачальник повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення в поставці. За час прострочення поставки труб відповідачу нарахована пеня у сумі 1 606 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, позивач просить стягнуть з відповідача 59 710 грн. 66 коп., в тому числі: основний борг –53 552 грн. 20 коп., пеня –1 606 грн. 50 коп., збитки –4 551 грн. 96 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким вважає доводи позивача необґрунтованими та вказує на наступне.

Між сторонами у справі дійсно 06.03.2006. був укладений договір № 06/03-06, за яким відповідач повинен був поставити позивачу труби діаметром 83х4 у кількості 7 т, діаметром 60х4 у кількості 25т та діаметром 28х3 у кількості 73,5т.

Фактично позивачу було поставлено труби діаметром 83х4 та діаметром 60х4 у повному обсязі, а труби діаметром 28х3 були поставлені у кількості 63,479т на суму 509 736 грн. 90 коп., тобто фактично відповідачем позивачу було недопоставлено 6,669 т труби діаметром 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп. Це трапилось на думку відповідача у зв’язку із неналежним виконанням позивачем умов договору, оскільки оплата за труби здійснювалася частками, без посилання на відповідний договір, але таких договір між сторонами було укладено декілька.

Листом від 13.09.2006. відповідач вказав, що залишок труби буде поставлений позивачу до 30.09.2006., але позивач придбав такі труби у іншого постачальника 19.09.2006.

Труба яку відповідач повинен був поставити позивачу знаходиться у нього у необхідній кількості та він зобов’язався поставити ці труби відповідачу під час розгляду судового спору.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

06.03.2006. між сторонами у справі був укладений договір № 06/03-06 з додатковою угодою №1 від 07.06.2006., за умовами якого, «Постачальник»- відповідач у справі, зобов’язався поставити і передати у власність «Покупця» –позивача у справі товар згідно специфікації, а останній у свою чергу – прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до договору, загальна сума його становить 766 205 грн. 00 коп.

За специфікацією відповідач повинен був поставити позивачу: труби: діаметром 83х4 у кількості 7 тон, 60х4 у кількості 25 тон і 28х3 у кількості 73,5 тон на загальну суму 766 грн. 205 коп.

В той же час, 10.03.2006. між сторонами був укладений аналогічний договір із додатковою угодою №1 від 07.04.2006., за умовами якого відповідач зобов’язався поставити позивачу труби діаметром 28х3 у кількості 73,5 тон на суму 590 205 грн. 00 коп.

Матеріалами справи та сторонами, під час розгляду справи було підтверджено, що відповідачем на виконання вказаних договорів були поставлені труби діаметром 63х4 та 60х4 у повному обсязі на загальну суму 176 505 грн. 84 коп. Труби діаметром 28х3 були поставлені у кількості 63,479 т. на суму 509 736 грн. 90 коп., а оплачені у сумі 563 289 грн. 00 коп., тобто за розрахунком позивача, відповідач недопоставив йому труби діаметром 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп.

Позивач вважає, що відповідачем договір № 10/03-06 був виконаний повністю а договір 06/03-06 –частково і йому недопоставлено труби діаметром 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп. В той же час, під час здійснення поставки у накладних не зазначалося за яким саме договором поставлялися труби та відповідачем визнаний факт недопоставки вказаного товару на зазначену суму.

Пунктом 3.1. обох договорів визначено, що оплата товару здійснюється «Покупцем»шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника».

У пункті 3.1.1 договору визначене необхідність здійснення передплати у розмірі 40% вартості товару, в то й же час згідно п.1.1.2 оплата решти суми після отримання повідомлення від «Постачальника»про готовність відправлення товару «Покупцю».

Розділом 4 договорів визначено, що «Постачальник»зобов’язується поставити «Покупцю» продукцію протягом 30 днів від дати здійснення передплати. Поставка вважається завершеною з моменту підписання накладних на отриманий товар.

Пунктом7.2. договорів сторони узгодили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до визначеного строку виконання сторонами своїх зобов’язань.

Із матеріалів справи вбачається, що оплата за товар здійснювалася позивачем на підставі рахунків відповідача без дотримання п. 3.1.1 договору, але товар, передбачений специфікаціями до договорі, ним був оплачений у повному обсязі. В той же час, труба діаметром 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп. була фактично недопоставлена позивачу, що підтверджує і відповідач. Кінцева оплата була здійснена позивачем 10.08.2006 року.

Як вбачається із гарантійного листа відповідача від 13.09.2006. він зобов’язався поставити решту труби до 30.09.2006., але договорами було передбачено, що поставка продукції повинна бути здійснена протягом 30 днів від дати здійснення передплати.

Тобто, фактично відповідачем були порушені строки поставки труби діаметром 28х3.

Листом від 31.08.2006. позивач просив відповідача поставити 11 тон труби діаметром 28х3, листом від 13.09.2006. відповідач зобов’язався поставити вказану трубу до 30.09.2006.

В той же час, листом від 14.09.2006. позивач повторно просив відповідача поставити йому труби, листом від 20.09.2006. відповідач зазначив, що труба буде поставлена у найкоротші строки.

Претензією від 09.10.2006., направленою відповідачу, позивач зазначив, що у зв’язку з тим, що відповідач недопоставив йому 6,669 тон труб на суму 53 552 грн. 20 коп., позивач був змушений придбати вказану трубу у іншої особи, у зв’язку з чим необхідність у трубі відпала та просив відповідача повернути йому гроші у сумі 53 552 грн. 20 коп. та сплатити збитки у сумі 4 881 грн. 56 коп., які були спричинені йому з вини відповідача, у зв’язку із покупкою труби за більшою ціною, ніж було встановлено ними під час укладання договорів.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що боржник вважається прострочивши, якщо він не приступив к виконанню зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, прострочивший виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за заподіяні прострочкой збитки і за неможливість виконання.

Якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язання стратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати стягнення збитків.

Тобто матеріалами справи підтверджено, що відповідач припустив прострочення виконання зобов’язань за договором.

Окрім цього, слід визначити, що під час розгляду справи у суді, відповідач надав до матеріалів справи документи, за якими зобов’язався поставити позивачу недопоставлену трубу, позивач погодився із даною пропозицією і дав лист про те, що труба буде прийнята, але відповідачем свої зобов’язання по поставці труби і під час судового розгляду справи, виконані не були.

Водночас, відповідач надав до суду платіжні доручення №1 від 21.02.2007. та № 2 від 22.02.2007. на суми 13 552 грн. 26 коп. і 8 000 грн. 00 коп. відповідно, і пояснив у судовому засіданні, що вказані суми були перераховані позивачу в якості повернення передплати за недопоставлені труби діаметром 28х3. (В той же час у платіжних дорученнях вказано призначення платежу, як повернення передплати згідно листа від 01.02.2007., але такий лист у матеріалах справи відсутній). Окрім цього, позивач пояснив, що вказані суми від відповідача ним отримані і він вважає їх як повернення передплати за недопоставлені труби.

У зв’язку з викладеним, на цей час відповідачем недопоставлено продукції та не повернуто коштів на суму 31 969 грн. 94 коп.

Тобто позовні в частині стягнення з відповідача основного боргу слід задовольнити частково у сумі 31 969 грн. 94 коп., в решті вимог щодо основного боргу провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1.1 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 606 грн. 50 коп. слід визначити наступне.

Пунктом 6.2. договорів сторони узгодили, що за прострочення в поставці товару повністю або частково «Постачальник»сплачує пеню розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки поставки, незалежно від терміну тривалості порушення.

Позивачем, за несвоєчасну поставку продукції, відповідачу була нарахована пеня у сумі 1 606 грн. 50 коп.

Розрахунок здійснений за 30 днів, з 10.09.2006. по 10.10.2006., з дати кінцевої сплати передплати.

Нарахування пені відповідає вимогам ст. 232 ГК України та договорів, укладених між сторонами, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

Окрім цього, позивачем заявлені до відповідача збитки у сумі 4 551 грн. 96 які склалися в наслідок різниці в ціні за недовантажені відповідачем труби. Так, як було вказано вище, сторони домовилися поставити трубу діаметром 28х3 за ціною 8 030 грн.00 коп., оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання виконані не були, позивач був вимушений придбати вказану трубу у кількості 6,510 тон у ПП «Промбудметал»за ціною 8 976 грн. за 1 тону. Внаслідок цього різниця між цінами склала 6 158 грн. 46 коп., ця сума для позивача є збитками, що були заподіяні з вини відповідача.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 4 551 грн. 096 коп. є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі основного боргу - 31 969 грн. 94 коп., пені –1 606 грн. 50 коп., збитків –4 551 грн. 96 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, п.1.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон і компанія», м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28, кв. 45, код 33968465, п/р 2600602565001 у філії ВАЬ КБ «Надра»Луганське РУ, МФО 304193, на користь :

- Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»в особі відокремленого підрозділу «Теплоелектроцентраль», м. Львів, вул. Козельницька, 5, код 19335737, п/р 260013113 в Галицькому ТВБВ ЛОД АППБ «Аваль»м. Львів, МФО 325570, борг у сумі 31 969 грн. 94 коп., пеню у сумі 1 606 грн. 50 коп., збитки у сумі 4 551 грн. 96 коп., державне мито у сумі 597 грн. 11 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Щодо решти позовної суми провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення – 05.03.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії Т.В.Шкуть