Вирок № 5094705, 29.11.2007, Оболонський районний суд міста Києва

№1-776

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарях Снісар Т.В., Куриленко О.М. ,

за участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілої ОСОБА_2.,

представника потерпілої ОСОБА_3. ,

захисника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

установив:

18 червня 2007 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно несправним автомобілем "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Електриків від Залізничного мосту в напрямку пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві, грубо порушив вимоги п.п.2.3 "а", 11.4, 31.4.5 "а", "г" Правил дорожнього руху (далі ПДР), які регламентують, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини легкових та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3, 5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1, 6 мм; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР виявилося в тому,  що він, експлуатуючи автомобіль з шинами з різним малюнком протектора на одній вісі та встановленим одним ошипованим колесом, напроти будинку АДРЕСА_2виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле- Авео" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, забійних ран лівого передпліччя, лівого плеча, саден кінцівок, закритих переломів шилоподібного відростку правої променевої кістки, дистального кінця правої ліктьової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1432/Е від 23.08.2007 року у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я на строк більш ніж 21 день.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково, стверджуючи про те, що вбачає в ДТП обопільну вину, цивільний позов не визнав та дав наступні показання.

18 червня 2007 року близько 11 години він, керуючи автомобілем "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1, рухався з боку вул. Електриків - Залізничного мосту в напрямку пр-ту Героїв Сталінграду в*м. Києві зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі. На дорозі виступали люки і, наїхавши на третій з "них, він почув металеве клацання в автомобілі та почав пригальмовувати. Автомобіль повело ліворуч в крайню ліву смугу, а потім на зустрічну смугу. Чому він не застосував екстрене гальмування, пояснити не може, мабуть, розгубився. Він виїхав на смугу зустрічного руху, напроти будинку № ЗО на пр-ті Московському зупинив автомобіль в крайній лівій смузі та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийти з автомобіля не встиг, так як через 20-30

секунд після зупинки відбулося зіткнення. На момент зіткнення його автомобіль стояв на частині дороги, призначеній для руху в зустрічному напрямку, в крайній лівій смузі, під невеликим кутом, приблизно 30°, і забрати його з проїзної частини він не міг, оскільки був відірваний болт нижнього важеля лівого переднього колеса. Він не заперечує, що порушив вимоги п.п.2.3 "а", 11.4, 31.4.5 "г" ПДР, а саме, керував автомобілем з одним ошипованим колесом, при цьому на інших малюнок протектора був однаковий, і здійснив виїзд на призначений для руху в зустрічному напрямку бік дороги. Але вважає, що до втрати керованості автомобілем та ДТП вказані порушення не мають відношення. Причиною цього стало пошкодження болта важеля. На момент зіткнення дорога була сухою, видимість до 500 метрів, погода ясна, і ОСОБА_2 мала технічну можливість навіть при швидкості 80 км/год., не змінюючи напрямку руху, зупинитися. З якої причини вона цього не зробила, йому невідомо, він припускає, що потерпіла відволіклася розмовою по телефону, про що свідчить відсутність гальмівного шляху. З висновком експерта автотехніка він згоден з вказаних вище причин, а також через те, що експертиза проводилася 20.08.2007 року, до того моменту автомобіль наполовину розібрали і шини могли замінити.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини, що суд розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 18 червня 2007 року, керуючи технічно справним автомобілем "Шевроле-Авео" д/н НОМЕР_2, рухалася по вул. Електриків від пр-ту Героїв Сталінграду зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі. Була ясна погода, по телефону вона не розмовляла і не відволікалась. У якусь мить побачила, що на відстані 3-4 метри прямо їй назустріч, трохи навскоси, їде автомобіль "ГАЗ-24". Вона не встигла навіть загальмувати, як відбулося зіткнення і вона втратила свідомість. З місця ДТП її було госпіталізовано, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, описані у висновку судово-медичної експертизи. Вона повністю підтримує цивільний позов, оскільки тривалий час лікувалася - до 31.07.2007 року, у неї знівечена рука і на даний час стоїть питання про вилучення у з-під шкіри уламків скла. Крім цього, вона втратила автомобіль, який відновленню не підлягає, була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2007 року, схемою та рапортом, місце ДТП - ділянка проїзної частини по ходу слідування по вул. Електриків напроти будинку № 30 на пр-ті Московському в м. Києві. Автомобілі "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1 та "Шевроле-Авео" д/н НОМЕР_2 розташовані на смугах руху в напрямку від пр-ту Героїв Сталінграду до Подільського району м. Києва. Осип скла та уламки запчастин розташовані в середній та крайній лівій смугах (а.с. 9-13, 14, 15).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1432/Е від 23.08.2007 року при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, забійні рани лівого передпліччя, лівого плеча, садна кінцівок, закриті переломи шилоподібного відростку правої променевої кістки, дистального кінця правої ліктьової кістки. Дані ушкодження спричинені тупим/ми/ предметом/ми/, могли утворитися в строк, вказаний в постанові -18.06.2007 року, при ДТП.3а ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я на строк більш ніж 21 день (а.с. 23-25).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 288ат від 20.08.2007 року на момент огляду автомобіль "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1 мав технічні несправності гальмівної системи, рульового управління і ходової частини, що виражаються в повному або частковому порушенні їх працездатності у зв'язку із значними механічними деформаціями транспортного засобу і зсувом елементів цих систем, а також експлуатації всіх шин з різним малюнком та встановленні одного ошипованого колеса згідно вимог п.31.4.5 ПДР. Виявлена несправність ходової частини транспортного засобу, що виражається в експлуатації шин з різним малюнком протектора на одній вісі та встановленні одного ошипованого колеса згідно вимог п.п."а", "г" п.31.4.5 ПДР має експлуатаційний характер і мала місце до ДТП. Експлуатація шин з різним малюнком протектора на одній вісі автомобіля "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1 при русі автомобіля могла вплинути на курсову стійкість і керованість автомобіля при різкому гальмуванні чи маневрі. Водій автомобіля "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість виявити несправність автомобіля у вигляді встановлення коліс з різним малюнком протектора на одну вісь, встановлення на задньому правому колесі ошипованої гуми, та остаточну глибину протектора меншу за 1, 6 мм відповідно до вимог п.31.4.5 ПДР (а.с. 36-46). Крім цього, з вказаного висновку та фототаблиці до нього вбачається, що всі чотири колеса, встановлені на автомобілі "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1, є різними, в тому числі одне з них - ошиповане.

Суд відкидає показання підсудного в тій частині, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався та стояв у крайній лівій смузі проїзної частини, призначеної для руху в зустрічному напрямку, а тому зіткнення можна було уникнути, а також щодо того, що він керував автомобілем з одним ошипованим колесом, а на інших - малюнок протектора був однаковий. Протягом всього досудового слідства в первинних поясненнях, будучи допитаним в якості свідка та обвинуваченого, ОСОБА_1 показав, що після того, як його автомобіль став некерованим, він виїхав на смугу зустрічного руху, де в середній смузі відбулося зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 15, 56-60, 74-75). При цьому жодного разу підсудний не вказував на те, що встиг зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, а також не зазначав про зіткнення в

крайній лівій смузі. Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростовуються показаннями потерпілої, яка категорично стверджувала про те, що зіткнення сталося в середній смузі і в цей час автомобіль під керуванням підсудного рухався їй назустріч.

Твердження ОСОБА_1, що він давав такі пояснення та показання в ході досудового слідства, оскільки не пам'ятав обставин пригоди, а в подальшому недочитав протоколи його допиту, суд вважає неправдивими. Останній раз в ході досудового слідства ОСОБА_1 допитувався 21.08.2007 року, тобто більше ніж через місяць після пригоди, вказував на те, що автомобіль "Шевроле-Авео" помітив на відстані 50 метрів від того моменту, коли тільки почав виїжджати на зустрічну смугу, і зіткнення сталося в середній смузі. І в судовому засіданні підсудний не заперечував, що слідчий надавав йому можливість ознайомлюватися з усіма протоколами.

Суд покладає в обгрунтування своїх висновків показання ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди в ході досудового слідства оскільки вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Показання підсудного, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки в керованому ним автомобілі відірвало болт важеля лівого переднього колеса, спростовуються згаданим вище висновком судової автотехнічної експертизи № 288ат від 20.08.2007 року. Як вбачається з дослідницької його частини, болт кріплення нижнього важеля лівого переднього колеса зруйновано, але довжина близько 12 см, ширина важеля в місті кріплення до передньої балки 3 см, таким чином при руйнуванні болта кріплення нижнього важеля в процесу руху його залишкова довжина забезпечувала конструктивну цілісність даного вузла. Тобто руйнування стяжного болта нижнього важеля не впливало на втрату керованості автомобіля, зовнішнім проявом якого міг бути тільки металевий стук в районі лівої середньої підвіски.

При ознайомленні з висновком експертизи в ході досудового слідства у підсудного будь-яких зауважень не було. Щодо малюнку протектора на всіх шинах, навіть у судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку показав, що всі шини на автомобілі "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1 були різні, а потім змінив показання з невідомих причин.

Що стосується показань потерпілої, то вони є незмінними протягом досудового та судового слідства, об'єктивно узгоджуються з іншими доказами в справі і не довіряти їм у суду немає підстав. Тому суд покладає в обгрунтування своїх висновків саме показання ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У справі потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 48 966 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень - моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на наступні обставини.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вона отримала тілесні ушкодження і перебувала на лікуванні в Київському клінічному госпіталі медичної корпорації "Укртатнафта", сплативши за це 5 400 гривень. Також було пошкоджено належний їй автомобіль "Шевроле-Авео" д/н НОМЕР_2 вартістю 43 566 гривень, який відновленню не підлягає. Таким чином загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 48 966 гривень.

Отримані в результаті ДТП травми викликали у неї астенічний синдром, вона пережила стрес і хвилювання. Все це порушило звичайний спосіб життя, оскільки майже місяць з 23.06.2007 року по 3.07.2007 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні та з 4.07.2007 року по 31.07.2007 року - на амбулаторному, вимушена була обмежувати себе в спілкуванні з друзями. Порушенням способу життя позивачка також вважає позбавлення можливості користуватися автомобілем. Тому завдану моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 50 000 гривень.

Суд задовольняє позов ОСОБА_2 частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.

Як вбачається з довідки Київського клінічного госпіталю медичної корпорації "Укртатнафта", копій квитанції до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_2 сплатила за лікування у вказаному закладі за період з 23.06.2007 року по 3.07.2007 року 5 440 гривень (ах. 108, 109-111).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 262/11 від 7.11.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шевроле-Авео" д/н НОМЕР_2 перевищує дійсну вартість автомобіля, а тому матеріальна шкода, завдана його власнику, складає 43 904 гривні 70 копійок (т.1 а.с. 65-82).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2, перевищує ціну позову. Оскільки суд розглядає позов у межах заявлених вимог, а ОСОБА_2 не скористалася своїм правом збільшити розмір позовних вимог, суд повністю задовольняє позов у частині відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 від 7.11.2007 року та товарного чеку від 7.11.2007 року, ОСОБА_2 сплатила за автотоварознавчу експертизу та фотопослуги 890 гривень. Тому суд стягує з підсудного на користь потерпілої вказані судові витрати (а.с. 157, 158).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках. Так, ОСОБА_2 терпіла фізичний біль та моральні страждання, тривалий час з 18.06.2007 року по 31.07.2007 року перебувала на лікуванні у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що підтверджується довідками Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 125 від 22.06.2007 року та Київського клінічного госпіталю медичної корпорації "Укртатнафта", копіями листків непрацездатності (а.с. 19, 108, 112-115), була позбавлена можливості працювати, користуватися належним їй транспортним засобом. Суд задовольняє позовні вимоги в цій частині на суму 10 000 гривень, оскільки вважає, що розмір моральної шкоди потерпілою завищений.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності внаслідок грубого порушення вимог ПДР України, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює. Крім цього, суд враховує відношення ОСОБА_1 до вчиненого.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але з урахуванням особи винного вважає, що до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48 966 /сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість/ гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 /десять тисяч/ гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, судові витрати в розмірі 890 /вісімсот дев'яносто/ гривень, а всього 59 856 /п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення судової автотехнічної експертизи 647 /шістсот сорок сім/ гривень 22 /двадцять дві/ копійки. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (За проведення експертизи та дослідження).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.