Ухвала суду № 50945935, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Справа №804/12827/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_6.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: 1. Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кужман Олег Миколайович, 2. Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: 1. Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кужман Олег Миколайович, 2. Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна, в якому, з урахуванням уточнень щодо позовних вимог, просили:

- визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко Валентина Михайловича, що виразилися у прийнятті рішення: розпорядження № Р-297/0/3-15 від 26.06.2015 року, яке суперечить ст.ст.68,124 Конституції України в частині нагородження почесною грамотою Дніпропетровської обласної державної адміністрації головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна почесною грамотою Дніпропетровської обласної державної адміністрації (... за плідну та сумлінну працю,високий професіоналізм ,творчий пошук та ініціативу в роботі,вагомі досягнення у професійній діяльності...) після низки судових рішень ,окремих ухвал, які набрали законної сили за якими встановлені протиправні та неправомірні дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна;

- визнати незаконним розпорядження суб'єкта владних повноважень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко Валентина Михайловича від 26.06.2015 року , № Р-297/0/3-15 в частинінагородження почесною грамотою Дніпропетровської обласної державної адміністрації головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну, як таке що порушує ст.ст.68,124 Конституції України ,що було прийнято з порушенням процедурних питань встановленого порядку за розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13 березня 2002 року № 83-р « Про заснування заохочувальних відзнак» зареєстровано в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції 26 березня 2002 р. за № 22/1048, та на підставі неправдивих і недостовірно поданих даних про заслуги головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко Валентина Михайловича вчинити певну дію, а саме: скасувати акт індивідуальної дії, розпорядження від 26.06.2015 року , № Р-297/0/3-15,саме в частині нагородження почесною грамотою Дніпропетровської обласної державної адміністрації головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/12827/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просила суд прийняти уточнений адміністративний позов. Одночасно заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та документи, надані під час судового засідання, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування суті спору та пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати належним чином завірену копію протоколу №6 від 23.06.2015 р. присутніх за списком на Конференції ППО Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради, а також оригінал отриманого від медичного закладу документа для огляду судом в судовому засіданні.

Зобов'язати Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати Довідку з Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради про дату прийому та звільнення з роботи працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ставили свої особисті підписи 23.06.2015 р. за Протоколом №6 від 23.06.2015 року Конференції ППО Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради.

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду завірені копії матеріалів справи №199/9049/14ц, а саме: аркушів 173-176 та аркушів 184-190 справи №199/9049/14ц.

Витребувати від Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації відомості щодо належності та чинності довіреності Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.04.2015 р. №2838/0/29-15 про повноваження ОСОБА_6., а також відомості щодо повноважень ОСОБА_9 на підписання довіреності від імені Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як директора департаменту.

Зобов'язати Відповідача надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 25.09.2015 року на 13:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова