Ухвала суду № 50945897, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Справа № 804/14366/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Побут» з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни щодо внесення 31 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису номер 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут» (ЄДРПОУ 03053126)), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номер 12111050034000057 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут» (ЄДРПОУ 03053126)), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

- зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в про скасування реєстраційного запису номер 12111050034000057 від 31 березня 2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут» (ЄДРПОУ 03053126)), а саме: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог слідує, що до предмету заявленого позову входить вимога про визнання протиправною реєстрації за фізичними особами - засновниками частки корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Побут».

Як встановлено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Так, чинне законодавство корпоративні права визначає як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарського товариства, що включають право на участь цієї особи в управлінні господарським товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності корпоративний спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, зі змісту позовних вимог судом встановлено, що в даному випадку позивачем заявлені вимоги про вирішення корпоративного спору, а тому даний спір взагалі не підлягає розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові пленуму від 24.10.2008р. №13.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/14366/15 за позовною заявою ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Побут» з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи підлягає в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова